Справа № 750/3036/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/155/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
01 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував, що підозрюваний був жорстоко побитий до його затримання працівниками поліції, потерпілому речі були повернуті і що її підзахисний має сталі соціальні зв'язки, власне житло, є військовослужбовцем.
Вважає, що в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин або докази, які б підтверджували наявність ризиків та відсутнє обґрунтування неможливості запобіганню ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №12022270340002978 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
20.06.2022 о 11 год 10 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст.12 КК України, дані про його особу, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно вплинути на малолітнього потерпілого иа малолітніх свідків, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни ними показань на його користь, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочинно, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинено стосовно малолітньої дитини, даних про особу підозрюваного, який був неодноразово засуджений за вчинення майнових насильницьких злочинів, а також будучи військовослужбовцем, ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину у воєнний час і стосовно нього розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.
Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4