Справа №587/869/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/23/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
04 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 27 червня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення,-
До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 06 червня 2022 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..
Подання винесено на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 27.06.2022 року та вмотивоване тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАПє м.Тростянець. За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягненнядо адміністративноївідповідальності зач. 3ст.172-20КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Тростянецьким районним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень.
Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП є м.Тростянець.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу відносно ОСОБА_1 на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області.
Керуючись ст. 276 КУпАП, -
Подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.. від 27 червня 2022 року задовольнити.
Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.