Справа № 930/908/22
Провадження №11-сс/801/432/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Царапора
Доповідач: ОСОБА_1
28 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарів Вінницького району Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_8 ,
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12022020070000100 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 06.06.2022 приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_6 перебував в домогосподарстві ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_13 вихвалявся знанням бойових мистецтв та демонстрував перед присутніми різні бойові прийоми. В свою чергу ОСОБА_6 повідомляв, що він займався боксом.
Близько 22 год 00 хв ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покинули домогосподарство ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зайшов до будинку відпочивати, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 залишився на дворі домогосподарства, щоб покурити. Закрутивши самокрутку ОСОБА_6 також покинув домогосподарство ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_13 на польовій дорозі, що знаходиться на окраїні с. Язвинки, Немирівської міської ТГ, Вінницького району Вінницької області на відстані близько 100 м від домогосподарства ОСОБА_10 . Зупинившись посеред дороги між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 розпочалась розмова, в ході якої останній знову розпочав вихвалятися знаннями бойових мистецтв та намагався продемонструвати бойовий прийом на ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, кулаками наніс декілька ударів в голову та грудну клітку ОСОБА_13 , від яких останній впав на землю. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 покинув місце події, залишивши ОСОБА_13 лежати на землі.
Надалі ОСОБА_13 о 10 год 00 хв 07.06.2022 госпіталізовано до КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області де о 09 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_2 останній від отриманих ушкоджень помер.
15.06.2022 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та обрано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, по 15 год. 30 хв. 13.08.2022.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України, у вчинені тяжкого злочину, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що нанесені ОСОБА_6 удари ОСОБА_13 не могли призвести до смерті потерпілого, ОСОБА_6 не переховувався та співпрацював зі слідством, раніше не судимий, позитивно характеризується та є неповнолітнім, проживає з батьками, а тому слід застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначені ризики не доведені, а лише такий запобіжний захід застосовано через тяжкість вчиненого, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки погоджується з судовим рішенням, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.
Слідчий суддя зазначив в судовому рішенні ряд норм КПК, які регулюють застосування запобіжних заходів, однак не навів переконливих мотивів щодо застосування виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та лише навів перелік ризиків, які наведені в клопотанні слідчого.
Зокрема, не дано жодної оцінки тому, що підозрюваний є неповнолітнім, має міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає з батьками, які мають можливість контролювати його поведінку, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має спеціальну технічну освіту, що не дає підстав вважати, що неповнолітній ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду або ж продовжувати вчиняти інші злочини.
За таких обставин можливе обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Даний запобіжний захід також убезпечить можливість впливу на свідків або перешкоджанню встановлення істини у справі, а покладені обов'язки і контроль за їх виконанням будуть сприяти належній процесуальній поведінці неповнолітнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого задовільнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 13.08.2022.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;
- не відлучатись із населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
ОСОБА_6 доставити до місця проживання де звільнити з-під варти.
Виконання ухвали доручити органу поліції по місцю проживання ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3