Справа № 127/12681/22
Провадження №11-сс/801/439/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вінниця, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 12022020020000553 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, 17.06.2022 о 18 год. 07 хв. перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до холодильника у якому знаходилися різні види м'яса. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 із зазначеного холодильника взяв шматок свинних ребр, вагою 2 кілограми 300 грам, який сховав собі під светр. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив приміщення магазину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 310,50 грн.
20.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 23 години 35 хвилини 15 серпня 2022 року.
Також визначено розмір застави в сумі 148 860 грн. та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов'язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також ОСОБА_7 визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 стверджує, що викрав лише 1 кг м'яса, а акт інвентаризації не може бути доказом, а тому обраний запобіжний захід є надто суворим, також ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, не судимий, частково визнає вину і сприяв розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду і обрання ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на часткове визнання обставин вчиненого та відсутність зазначених судом ризиків, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки висновки суду обґрунтовані, так як щодо підозрюваного існують ще й інші кримінальні провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що надані докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, а доводи захисту щодо викрадення лише 1 кг м'яса мають бути перевірені в ході досудового розслідування.
Крім того, зазначені ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень є досить високими, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, вчинив новий злочин через брак коштів на їжу, так як офіційно не працює та не має джерелу доходів.
Також, щодо підозрюваного ОСОБА_7 є й інші кримінальні провадження, а тому, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним, може переховуватись від досудового слідства та суду, а також впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків не стало стримуючим фактором для підозрюваного, а тому обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить його належну процесуальну поведінку, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4