Справа215/845/22
1-кп/215/495/22
04 липня 2022 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12022046760000002 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
06 жовтня 2021 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , проходив повз під'їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , де помітив біля вказаного під'їзду на дерев'яній лавці жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, яке знаходиться у вищевказаній сумці.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підійшов до деревяної лавки, що розташована біля під'їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться від лавки на відстані приблизно 4-5 метрів та увага її відвернута спілкуванням з іншою жінкою, підійшов до жіночої сумки, яка була відкрита та побачив мобільний телефон марки «Redmi 9T» сірого кольору 4 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , знаходячись біля лавки, що розташована біля під'їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , рукою взяв із жіночої сумки мобільний телефон «Redmi 9T» сірого кольору 4 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 4967 гривень 55 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №137 від 15.01.2022.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi 9T» сірого кольору 4 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , направився в сторону будинку №2 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, і таким чином з місця вчинення кримінального проступку зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4967 гривень 55 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 15.02.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.185 ч.1 КК України за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях і зобов'язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
2. 2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Підозрюваному при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушені передбаченому ст.185 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, та відшкодування шкоди потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_7 подала суду письмову згоду на укладання угоди з клопотанням по розгляд справи в свою відсутність.
Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_4 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд ,
Затвердити угоду від 15 лютого 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022046760000002 від 02.01.2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.185 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим, та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази:
- 2 оптичних диски з відеозаписами слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.