Справа № 192/1958/21
Провадження № 2/192/176/22
Іменем України
04 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Стрельникова О.О.
за участю: секретаря судового засідання - Петровської О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй від працівників Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що її рахунок на який перераховувалися виплати по безробіттю було заблоковано в межах виконавчого провадження № 6745083 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області. На її запит від 30 листопада 2021 року приватним виконавцемнадійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2021 року, що винесена приватним виконавцем. Отримавши ідентифікатор доступу, позивачка через сайт автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомилась з його матеріалами та встановила, що підставою для його відкриття став виконавчий напис № 9661 від 28 вересня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною яким було запропоновано звернути стягнення з позивачки на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 15750 грн. 45 коп.
З вказаних документів позивачка дізналась, про існування виконавчого напису яким з неї стягнуто заборгованість.
Вважає, що зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість яка стягнута за виконавчим написом не є безспірною, крім того, кредитний договір за яким було стягнуто заборгованість не є нотаріально посвідченим, окрім цього, виконавчий напис вчинений за межами строку позовної давності, і тому на її думку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 9661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості (а.с. 42, 43).
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність позов підтримали у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити судове засідання у його відсутність (а.с. 85).
Суд дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого напису вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., приватний нотаріус пропонує стягнути грошові кошти у сумі 15750 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 , які є боргом за кредитним договором № 345/508С від 19 лютого 2008 року, укладеним між нею та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору № ВФ/01 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 08 квітня 2021 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 14 липня 2021 року, і складається з: 3 відсотків річних за період з 08 квітня 2021 року по 14 липня 2021 року в сумі 1282 грн. 45 коп., інфляційних збитків за період з 08 квітня 2021 року о 14 липня 2021 року в сумі 13968 грн. 00 коп. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 9661 (а.с. 17).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., відкрито виконавче провадження № 67450831 по виконанню виконавчого напису № 9661 виданого 28 вересня 2021 року (а.с. 15).
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2009 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, позивачка 01 грудня 2009 року уклала шлюб з ОСОБА_2 , і своє прізвище з « ОСОБА_3 » змінила на « ОСОБА_4 ».
Як вбачається з кредитного договору №345/508С від 19 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_5 , сторони домовились про надання позивачці кредиту шляхом в загальному розмірі 16000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. Даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 82-84).
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як вбачається зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» - увиконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як зазначає в своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду оформлених постановами від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18): вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, №1722 від 29 червня 1999 року, даний перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. Вказана постанова КМУ визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14.
Як зазначає в своїй постанові від 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в справі №910/10374/17 - резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов'язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов'язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи відповідача щодо зупинення ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду (01 листопада 2017 року), оскільки зупинення виконання обов'язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови не впливає на набрання вказаною постановою законної сили та її дію в частині визнання незаконною та нечинною постанови № 662.
Таким чином, проаналізувавши зазначені судові рішення, суд вважає, що на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису - 28 вересня 2021 року, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів був недійсним і тому приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис за договором укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_5 19 лютого 2008 року.
У зв'язку з чим, суд вважає, що доводи позивачки, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. на підстав договору укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_5 19 лютого 2008 року таким, що не підлягає виконанню є слушними і таким, що підлягають задоволенню.
Що стосується інших доводів позивачки, в частині відсутності безспірності заборгованості за кредитним договором та вчинення виконавчого напису поза межами строку позовної давності, то суд зауважує, що оскільки судом достовірно встановлено відсутність правових підстав у приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис за договором, який не був нотаріально посвідчений , тому наявність інших порушень з боку приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не впливає на правомірність чи неправомірність дій нотаріуса під час вчинення зазначеного виконавчого напису, враховуючи, що діюче законодавство не передбачає права на вчинення такого напису за таким кредитним договором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачкою доведено суду про порушення законодавства при вчиненні виконавчого напису.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки позивачка у відповідність до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті позивачкою при подані позову до суду в розмірі 908 грн. 00 коп.
У зв'язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с. 33).
Стосовно заходів забезпечення позову, то враховуючи, що суд задовольняє позов позивачки, клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, тому у відповідність до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 24 грудня 2021 року продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
На підставі викладеного, ст.ст. 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36799749 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис нотаріуса від 28 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 9661, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за договором № 345/508С від 19 лютого 2008 року - таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь держави 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 04 липня 2022 року.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.