Справа № 463/5736/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3449/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
22 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.
секретаря: Назар Х.Б.
за участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, яке було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, позов задоволено частково; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дім» заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 03 липня 2010 року до 01 квітня 2017 року в розмірі 5 678,24 грн. У задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 1 719,38 грн за період до 03 липня 2010 року відмовлено за спливом позовної давності. В задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ЛКП «ДІМ» та ОСОБА_1 , що проживає у квартирі АДРЕСА_2 відмовлено за безпідставністю.
06 серпня 2021 року відповідач подала до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивувала тим, що після постановлення рішення та набрання ним чинності їй стало відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Вище вказані істотні обставини для справи їй стали відомі після отримання 27 травня 2019 року відповідей на її запити до ЛКП «Дім» від 16 травня 2019 року. Тому останній строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є 26 червня 2019 року.
20 червня 2019 року у встановлений строк вона подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Львівського апеляційного суду, який своєю ухвалою від 18 травня 2021 року відкрив провадження у справі. Однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року провадження у справі було закрито, оскільки таке було відкрите помилково і заяву повернуто їй для звернення до Личаківського районного суду м. Львова, який прийняв судове рішення у справі.
Тому просить поновити пропущений строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як первинна заява подана у строки передбачені ст.424 ЦПК України.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, яке було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишено без розгляду.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що трирічний термін подання заяви нею не пропущений, оскільки рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року і набрало законної сили. Тому, останнім строком подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 23 жовтня 2020 року. 21 червня 2019 року у встановлений законом строк нею було вперше подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №463/5736/15-ц до Львівського апеляційного суду. Отже, до закінчення трирічного строку залишився один рік та чотири місяці. Ухвалою від 18 травня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду відкрила провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2021 у справі №463/5736/15-ц закрито провадження, оскільки його було помилково відкрито. Львівський апеляційний суд встановив, що провадження за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки його було помилково відкрито, так як рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2017. у справі №463/5736/17 ухвалою Львівського апеляційного суду 23.10.2017 залишено без змін, тому саме Личаківський районний суд м.Львова вправі здійснювати перегляд прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин первинна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана у строки передбачені ст.424 ЦПК України. Отже, Личаківський районний суд м.Львова прийшов до помилково висновку про пропущення трирічного строку подання заяви. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.
Представник ЛКП «Дім» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи без розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що таку подано з пропуском трирічного терміну після набранням рішенням законної сили, як це передбачено п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч.1 ст.425 ЦПК України).
ОСОБА_1 подала до Личаківського районного суду м. Львова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року, з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, є присічним і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.
Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Установивши, що ОСОБА_1 подала до Личаківського районного суду м.Львова заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставнами 06 серпня 2021 року, тобто з пропуском трирічного терміну після набрання рішенням законної сили (23.10.2017), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до положень ст. 126 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявупро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк було подано до Львівського апеляційного суду не спростовують факту звернення до суду першої інстанції із зазначеною заявою після спливу трирічного строку, який не підлягає поновленню.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено:01.07.2022.
Головуючий
Судді