Справа № 461/9273/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/518/22 Доповідач: ОСОБА_2
28 червня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків визначених п.1, п.2, п.3, п.4. п.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при постановлені ухвали слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і такий вчинений у складі організованої групи. При цьому також не враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальними та об'єктивно існують.
В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22.09.2021 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.
30 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч.2 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України.
15 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 - ч.2 ст. 246 КК України.
15 червня 2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 звернулась із клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя покликався на те, що 02.06.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова вже було розглянуто аналогічне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України ОСОБА_6 . В задоволенні такого було відмовлено. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Слідчим суддею зазначено, що ч. 2 ст.19 Конституції України та КПК України не передбачає можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням з запобіжним заходом відносно тієї ж самої особи і з тих самих підстав. Всі докази на обґрунтування клопотання сторона обвинувачення повинна була подати відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовувалось необхідність застосування запобіжного заходу, мало надаватися підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, яке розглядалось 02.06.2022.
Сторона обвинувачення не виконала цей обов'язок та не надала відповідних доказів, через що у задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено 02.06.2022.
З урахуванням наведеного, на думку слідчого судді, повторне звернення з аналогічним клопотанням є зловживанням сторони обвинувачення і порушенням прав підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
З врахуванням зазначених положень закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення слідчий суддя належним чином мотивував.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор не скористався правом апеляційного оскарження ухвали слідчого суді від 02.06.2022, а натомість подав повторне клопотання, що не передбачено чинним КПК України.
Крім того в суді апеляційної інстанції прокурором не доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4