Справа № 450/1281/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/470/22 Доповідач: ОСОБА_2
16 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про арешт майна,
ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022142430000086 від 05.05.2022 року про арешт майна -задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з vin-номером: НОМЕР_2 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 .
Місце зберігання автомобіля марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з vin-номером: НОМЕР_2 визначено на території Пустомитівського ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Пустомити, Львівської області.
Строк дії ухвали один місяць.
Суд мотивує своє рішення тим, що слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вищевказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні може бути приховуване, пошкоджене, відчужене, знищене власником чи іншими особами, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, окрім того з метою недопущення відчуження власником чи іншими особами зазначеного майна та знищення слідів злочину, що унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних експертиз.
На дану ухвалу представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 ,погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна від 06.05.2022 року.
На підтвердження поважності причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що з огляду на те, що повний текст ухвали було оголошено лише 18.05.2022, апеляційна скарга була подана протягом 5 днів з моменту ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а про повернення апеляційної скарги апелянт дізналась лише 02.06.2022, просить з врахування позиції викладеної в постанові ОП ККС ВС від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав та з недотриманням норм КПК України.
Зазначає, що у висновку експертного дослідження №14/4649/2Д від 05.05.2022 року встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався. В судового експерта виникло питання лише з приводу номера двигуна автомобіля, який встановити не виявилось можливим у зв'язку із значним мінусом металу, однак інші ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, який добровільно був переданий для експертного дослідження, визначені, як такі, що є первинними та незмінними, а дані збігаються з документами.
Вказує, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, тому їй не було відомо про вищезазначені пошкодження. Факт вилучення належного власнику транспортного засобу порушує її право власності на володіння та користування ним.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що арештоване майно може бути приховане, пошкоджене, відчужене, знищене власником або іншими особами, оскільки ні власником майна, ні користувачами не вчинялись жодних дій, які б утруднювали встановлення усіх обставин справи правоохоронними органами, окрім цього їм не було вручено повідомлення про підозру тощо.
На думку апелянта, у клопотанні слідчого лише абстрактно зазначено про необхідність проведення із вказаним транспортним засобом та із документами експертиз. Проте, перелік, роль та значення, таких експертиз в межах даного кримінального провадження слідчим не обґрунтовується.
Водночас, якщо суд прийде до переконання про необхідність накладення на вищезазначене майно арешту, то вважає, що необхідно застосувати найменш обтяжливий на її думку спосіб, а саме тимчасову, до встановлення всіх обставин справи, заборону розпорядження майном та його відчуження.
Також зазначає, що відповідно до положень діючого законодавства, в окремих випадках суд може повернути власнику вилучені у нього речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі, тому якщо суд дійде до висновку, що необхідно накласти арешт, вважає, що майно може бути передане на зберігання та користування ОСОБА_6 , що не створить перешкод для здійснення усіх необхідних в рамках кримінального провадження слідчий дій, зокрема, проведення необхідним експертиз.
16.06.2022 до суду надійшло клопотання, в якому представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу задоволити та проводити розгляд справи без її участі.
16.06.2022 прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не з'явилися в судове засідання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 05.05.2022 року до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від судового експерта КДТЗ та РД Львівського НДЕКЦ ОСОБА_10 про те, що при проведенні первинної реєстрації транспортного засобу автомобіля марки «Lexus RX400Н» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам - механічному знищенню. 05.05.2022 року старшим дізнавачем СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події на паркові сервісного центру №4641, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Зимна Вода, вул. Городоцька, 16, де було виявлено зазначений вище транспортний засіб, який згідно наданих документів належить ОСОБА_6 , а також користувача автомобіля ОСОБА_11 . Під час огляду було виявлено, номерного позначення двигуна, було виявлено, що номер знищено або пошкоджено механічним способом. VIN-номер автомобіля НОМЕР_2 , який розміщений на майданчику під переднім пасажирським сидінням та на дублюючій наклейці, яка знаходиться на дверній стійці зі сторони водія збігається з документами.
05.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 12022142430000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою старшого дізнавача від 06.05.2022 року визнано у кримінальному провадженні № 12022142430000086 від 05.05.2022 року в якості речових доказів, вилучені під час огляду місця події 05.05.2022 року за адресою: с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 16, Львівського району Львівської області: автомобіль марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з vin-номером: НОМЕР_2 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 .
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки таке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та згідно постанови старшого дізнавача від 06.05.2022 року визнано у кримінальному провадженні № 12022142430000086 від 05.05.2022 року в якості речових доказів.
Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що арештоване майно може бути приховане, пошкоджене, відчужене, знищене власником або іншими особами, оскільки ні власником майна, ні користувачами не вчинялись жодних дій, які б утруднювали встановлення усіх обставин справи правоохоронними органами, окрім цього їм не було вручено повідомлення про підозру тощо, а факт вилучення належного власнику транспортного засобу порушує право власності на володіння та користування автомобілем суд до уваги не бере, з огляду на наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року в справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на це, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та завдання кримінального провадження, наявні достатні підстави для задоволення клопотання старшого дізнавача про накладення арешту.
На переконання колегії суддів, старшим дізнавачем в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження майна, що підлягає арешту, є реальними.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4