Ухвала від 10.06.2022 по справі 569/12344/18

Справа № 569/12344/18

Номер провадження 2/570/123/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка прийнята до свого провадження суддею Сидоренком С.М. та призначена до підготовчого судового засідання.

Вважаю, що в даній справі доцільно заявити самовідвід.

За положеннями ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про самовідвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає необхідності заслуховувати особисті пояснення сторін, оскільки підстави для самовідводу судді чітко викладені у поданій заяві.

Як вбачається із змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, одним із відповідачів у справі є Рівненський міський суд Рівненської області. В обгрунтування позовних вимог до даної юридичної особи, ОСОБА_1 вказує заподіяння їй суддями Рівненського міського суду Рівненської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди. Також, відповідно до матеріалів справи представником Рівненського міського суду Рівненської області у даній справі виступає голова суду Денисюк Петро Дмитрович.

Слід зазначити, що я, як голова Рівненського районного суду Рівненської області, перебуваю в дружніх стосунках із частиною вищевказаних суддів та головою Рівненського міського суду Рівненської області, тому, з метою уникнення звинувачень у необ'єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, мною подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,37,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сидоренка С.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області, про визнання договору дарування недійсним із застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди (номер справи 569/12344/18, номер провадження 2/570/123/2022) - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сидоренко С.М.