Справа № 127/12559/22
Провадження №11-сс/801/445/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненням прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року,
якою частково задоволено клопотання захисника, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі зміною застави в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 18.05.2022 року у справі №12/10104/22, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, ФОП, раніше судимого:
-15.07.1994 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.ч.2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (24.05.1996 умовно-достроково звільнений від відбування покарання);
-01.07.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.1994 і остаточно до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі (03.07.1999 звільнений по відбуттю строку покарання);
-21.12.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-15.07.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1000 гривень;
-28.12.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1360 гривень,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
16.06.2022 захисник ОСОБА_9 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , яке мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 16 липня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) з визначенням розміру застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.),
Захисник ОСОБА_9 вважає, що застосований до ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м'який оскільки, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя був обмежений доказами, які надала йому сторона захисту.
На даний час стороною захисту зібранні достатні докази, які свідчать про можливість для зміни підозрюваному занадто суворого запобіжного заходу. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, а саме на домашній арешт в нічний час доби.
Адвокат ОСОБА_9 на підтвердження вимог клопотання суду вказав, що прямих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину у слідства немає. Слідчий, при обранні найсуворішого запобіжного заходу не надав жодного прямого доказу винності останнього, окрім висновку експерта № СЕ-19/102-22/5084-БД, відповідно до якого на касеті банкомата були виявлені клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 , але не з 100 % вірогідністю. Тому, з урахуванням того факту, що грошові купюри постійно перебувають в руках безлічі осіб, згаданий доказ є ще більш сумнівний. Слідчим також не було надано жодного доказу, який би підтверджував факти викладені в повідомленні про підозру, а саме причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, слідчим не було обґрунтовано неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Крім того, ні слідчим суддею в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року, ні суддями в ухвалі Вінницького апеляційного суду не було досліджено можливість у кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного зменшити розмір застави, з урахуванням вимог статті 178 КПК України, та було застосовано найбільший розмір застави, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300,00 грн. Зокрема не було враховано те, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров'я та відповідно до консультативного висновку підозрюваному встановлено діагноз - ЗХСМТ. Підвивиху тіла С6 хребця з антелістезом тіла хребця, розривом міжхребцевого диску С6-С7 та травматичною килою міжхребцевого диску С6-С7 праворуч форамінально, відриву остистого відростку С6 хребця (операція 02.09.2021 - Задня стабілізація С6-С7 системою Medtronic Vertex, дискетомія, міжтіловий С6-С7 спондилодез аутокісткою та передня натільна фіксація на рівні С6-С7 титановою пластиною). Frankel E, у зв"язку з чим ОСОБА_8 потребує негайного хірургіного втручання. Також ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується відповідними документами, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, має на утриманні дружину та двоє дітей, одна з яких неповнолітня, також має матір ОСОБА_10 , 1940 року народження яка хворіє та потребує постійного стороннього догляду, матеріального забезпечення, наявність цих обставин слідчий суддя не взяв до уваги і не обґрунтував їх відхилення в ухвалі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково. Змінено щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною застави, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 18 травня 2022 року у справі № 127/10104/22, до 16 липня 2022 року, зменшено розмір застави з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 ( сто дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави, покладені на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки залишено в тому ж обсязі:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 16 липня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею першої інстанції та складом суду апеляційної інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено інших співучасників вчинення даного злочину, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_8 може вчиняти дії, щодо перешкоджанню їх встановленню, для уникнення ними кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника про те, що прямих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину слідство не має, окрім висновку експерта № СЕ-19/102-22/5084-БД, яким встановлено, що на касеті банкомата виявлені клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 , але не з 100 % вірогідністю, оскільки дане питання на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує, а також дане питання було предметом розгляду суду першої інстанції та апеляційного суду.
Також, було предметом розгляду та враховано судом першої інстанції та апеляційним судом, особу підозрюваного, а саме ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні дружину та двоє дітей, хворіє та потребує постійного лікування.
Втім відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з'ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує всі ті ризики, що зазначені в попередніх ухвалах суду.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги й пом'якшуючі обставини, які стали відомі лише зараз та не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції: наявність у ОСОБА_8 престарілої матері - ОСОБА_10 , 1940 року народження, яка хворіє та потребує постійного стороннього догляду, піклування та фінансової допомоги, що ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № НОМЕР_1 , сам обіцяє не переховуватися від органу досудового розслідування, та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя також приймає до уваги, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та при розгляді апеляційної скарги, не було розглянуто можливість застосування застави у меншому розмірі із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , його матеріального стану, тобто із врахуванням вимог ст. 178 КПК України.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього
Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Однак, слідчим було запропоновано у клопотанні та визначено судом ОСОБА_8 найбільший розмір застави, що могло бути завідомо непомірним для останнього, а саме триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.) з врахуванням завданої матеріальної шкоди, без врахування особи підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя з урахуванням особи ОСОБА_8 , його майнового стану, ризиків, які не зменшилися, прийшов до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною розміру застави, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 18 травня 2022 року у справі № 127/10104/22, а саме: до 16 липня 2022 року, зменшивши розмір застави з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 ( сто дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень із збереженням покладених даною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов'язків в тому ж обсязі, що може запобігти вказаним ризикам.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 16.07.2022 року з визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя ухвалюючи рішення щодо зміни обраного запобіжного заходу, фактично через 20 днів після розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, не врахував законне та вмотивоване рішення Вінницького апеляційного суду від 30.05.2022 року щодо розміру застави, безпідставно зменшивши її з 744 300 грн. до 198 480 грн., про що мною, як процесуальним керівником у судовому засіданні неодноразово було наголошено.
Також слідчим суддею належним чином не враховано доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема слід вказати, що сума заподіяної акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди складає 767 150 гривень, яку не відшкодовано, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, також відносно нього у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу підтримав повністю та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній доводи.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з поданим до неї доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не були.
Так, ч.1 ст. 201 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.
Окрім того, з метою уникнення зловживань учасниками кримінального провадження щодо подачі невмотивованих клопотань про зміну запобіжного заходу законодавець у ч.5 ст. 201 КПК України, передбачив право слідчого судді, суд залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Проте, зазначена вимога кримінального процесуального закону слідчим суддею взагалі не врахована.
Аналізуючи зміст мотивувальної частини клопотання захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, колегія суддів звертає увагу на те, що в прохальній частині клопотання захист просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання або визначити підозрюваному ОСОБА_8 мінімальну заставу. Водночас, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, а саме на домашній арешт в нічний час доби.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави слідчим суддею в ухвалі від 18 травня 2022 року встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_8 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та визначено розмір застави, тобто поряд із запобіжним заходом у виді триманням під вартою підозрюваному вже визначено розмір застави.
При цьому, визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя, з чим погодилася колегія суддів Вінницького апеляційного суду в ухвалі від 30 травня 2022 року, врахував розмір завданої інкримінованим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 767 150 гривень, майновий та сімейний стан підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до підозрюваного на підставі абз. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.
Натомість задовольняючи частково клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 21 червня 2022 року зазначив наступне: змінити щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною застави, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 18 травня 2022 року у справі № 127/10104/22, до 16 липня 2022 року, зменшивши розмір застави з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
Однак, у такий спосіб, слідчий суддя не змінив запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , а фактично обрав вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, чим фактично перебрав на себе функцію суду апеляційної інстанції, яким було встановлено законність обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та визначеного розміру застави.
Крім того, постановлене судове рушення не відповідає змісту ст. 7 КПК України. яка визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки свідчать про недотримання слідчим суддею принципу законності, який відповідно до ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому, передбачене главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК.
Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи те, що ухвала слідчого судді є очевидно незаконною і постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню лише у частині скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року. Відповідно вимоги апеляційної скарги про постановлення нової ухвали, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 16.07.2022 року з визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн. не підлягають задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у даному кримінальному провадженні вже обрано підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 18 травня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею не були належним чином дотримані вимоги ст. 7, 9, 201 КПК України, що спричинило постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Така помилка слідчого судді є істотною і служить безумовною підставою для скасування судового рішення з постановленням нового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -
постановив :
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4