Ухвала від 30.06.2022 по справі 127/9918/14-ц

Справа № 127/9918/14-ц

Провадження № 22-ц/801/1318/2022

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач :Копаничук С. Г.

УХВАЛА

30 червня 2022 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду від 17.09.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу йому дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 14.08.2021 року подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали його представник - адвокат Ковальчук Є.М. отримав 13.08.2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали 18.09.2020 року було направлено стягувачу та боржнику (а.с.208).

20.07.2021 року представник боржника ОСОБА_1 за угодою- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і отримання копій документів, в якій зазначив ,що зі справою (т.1 на 214 арк.,том 2 на 65 арк.) ознайомився, копії її документів, куди входила і оскаржувана ухвала суду, зробив 29.07.2021 року.

У визначений п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційної скарги до суду не подав, а подав її 14.08.2021 року і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, зазначивши в якості причин пропуску те, що йому ,як представнику ОСОБА_1 , копія оскаржуваної ухвали видана 13.08.2021 року.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ознайомився зі справою і зробив копії оскаржуваної ухвали 29.07.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 14.08.2021 року з пропуском строку апеляційного оскарження, причини пропуску якого не являються поважними, оскільки свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами з метою затягування виконання судового рішення, так як ознайомившись із матеріалами справи 29.07.2021 року і зробивши копію оскаржуваної ухвали , представник повторно 05.08.2021 року звернувся до суду із заявою про отримання її копії .

На підставі викладеного, апеляційний суд розцінює причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 17.09.2020 року, вказану ОСОБА_1 у заяві, як неповажну.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 272, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук

Попередній документ
105053254
Наступний документ
105053256
Інформація про рішення:
№ рішення: 105053255
№ справи: 127/9918/14-ц
Дата рішення: 30.06.2022
Дата публікації: 05.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.04.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 21.03.2023
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
17.09.2020 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
05.11.2021 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
19.11.2021 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
01.09.2022 13:30 Вінницький апеляційний суд
05.10.2022 14:00 Вінницький апеляційний суд
26.10.2022 13:00 Вінницький апеляційний суд
07.11.2022 11:00 Вінницький апеляційний суд
09.11.2022 14:00 Вінницький апеляційний суд
14.12.2022 13:00 Вінницький апеляційний суд
28.11.2023 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
18.12.2023 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
17.04.2024 10:30 Вінницький міський суд Вінницької області
06.06.2024 11:00 Вінницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БОЙКО ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ВОХМІНОВА О С
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЖМУДЬ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
КОПАНИЧУК СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА
МЕДЯНА ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ОНІЩУК В В
ПРОКОПЧУК АНТОНІНА ВОЛОДИМИРІВНА
САЛО ТАРАС БОГДАНОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
Фаловська Ірина Миколаївна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БОЙКО ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ВОХМІНОВА О С
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЖМУДЬ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
МЕДЯНА ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ОНІЩУК В В
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПРОКОПЧУК АНТОНІНА ВОЛОДИМИРІВНА
САЛО ТАРАС БОГДАНОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
позивач:
ПАТ "Родовід Банк"
ТОВ "Вердик капітал"
боржник:
Меньшіков Костянтин Едуардович
заінтересована особа:
Головний державний виконавець Замостянського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пічкур Ю.О.
Тимощук Володимир Вікторович
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Кампсіс Лігал "
ТОВ "Кампсіс Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал "
заявник:
АТ "Родовід Банк"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Дебт Форс" в особі адвоката Змієвська Тетяна Павлівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
представник заявника:
Кононенко Денис Альбертович
Радченко Вікторія Юріївна
представник позивача:
Кур"ята Віталій Васильович
представник скаржника:
Ковальчук Євген Миколайович
представник стягувача:
Бурдюг Тетяна Вікторівна
стягувач:
ТОВ "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
ТОВ "Вердикт Капітал"
суддя-учасник колегії:
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
КОВАЛЬЧУК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КОПАНИЧУК СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА
МАТКІВСЬКА М В
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
Рибчинський В.П.
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
ЯКИМЕНКО МАРИНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА