543/276/22
2/543/125/22
01.07.2022 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «ПриватБанк» 24.05.2022 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 липня 2022 року.
13.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, у зв'язку із тим, що станом на 10.06.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно позиції Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Представник позивача заявила клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного.
Положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн згідно платіжного доручення №PROM2B2BXN від 22.02.2022р. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, суд вбачає підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.
Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» , суд,
Клопотання представника позивача Савіхіної А.М. задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM2B2BXN від 22.02.2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Грузман Т.В.