Справа № 732/1430/21
провадження № 3/732/4/22
04.07.2022 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі адвоката- Слєпченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
ОСОБА_1 13.09.2021 о 10-тій год. 00 хв. в м. Городня, вул. 1-го Травня,64, керував трактром ХТЗ -150 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ASKERMANN НОМЕР_2 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а” Правил Дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд водія проводився з його згоди за допомогою приладу АЛКОФОР 505, № 12217, результат тесту 1,556 %.
У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній. Адвокат Слєпченко С.А. просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп”яніння у лікаря нарколога, що є порушенням порядку складення матеріалів.
Заслухавши адвоката, дослідивши письмові докази, відтворивши у суді відеозапис фіксації правопорушення, оцінивши кожен доказ окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 за інкримінованим правопорушенням достовірно доведена.
У протоколі серії ДПР № 472665, який є офіційним документом, правильно зафіксовано факт протиправних дій водія ОСОБА_1 .
Твердження про неналежно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий огляд проведений у спосіб та у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров”я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. За № 1413/27858 із використанням спеціальних технічних засобів, які містять підпис ОСОБА_2 , який зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у суду сумніву.
Зафіксовані відеозаписом обставини складення протоколу, підтверджують що ОСОБА_1 було роз'яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та роз'яснено процесуальні права, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з використанням індивідуального муштрука, який розпечатано безпосередньо перед тестом. З переглянутої відеофіксації правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 з результатами освідування погодився та не висував своєї незгоди та не висловлював свого бажання пройти огляд на стан сп”яніння в лікарні. Тому огляд водія з використанням приладу АлкоФор505 № 12217 на місці зупинки повністю відповідав Інструкції та вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За актом огляду та додатком до протоколу про результат тесту, результат тесту показав 1,556%. Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що у протоколі зазначено, який технічний прилад застосовувався для тесту, та правомірність застосування такого тесту доведено.
Досліджені у сукупності докази, в їх єдності і взаємозв”язку однозначно доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КупАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небзпечність, особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності і працює водієм, а також те, що державою у санкції статті встановлена безальтернативна відповідальність з обов”язковим застосуванням до стягнення у виді штрафу стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Карпинська Н.М.