Справа № 686/1406/22
Провадження № 2-а/686/127/22
01.07.2022
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5171221 від 21.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,0 грн.
Постанова мотивована тим, що він 21 грудня 2021 року о 13 год. 45 хв, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Kangoo», державний реєстораційни знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Хмельницькому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. чим скоїв адмінстративеправопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Вказану постанову ввважає протиправною та просить її скасувати, оскільки жодних доказів вчинення ним правопорушення інспектор не надав, а керування транспортним засобом згідно Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. Просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки оскаржував її начальнику управління та скасувати її.
В судовому засіданні позивач просить задовольнити позов із викладених у заяві підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Перевіривши доводи позивача, викладені у адміністративному позові, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою серії ЕАО № 5171221, складеної інспектором поліції лейтенантом поліції Матвєєвем І.В. 21 грудня 2021 року мотивована тим, що він, 21 грудня 2021 року о 13 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Kangoo» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 125, що у Хмельницькому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, внаслідок чого порушив пункт 9.2 б Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.
Позивач вказує в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови,оскільки мав підозру на гіпертонічний криз, звернення із скаргою на незаконні дії інспектора до начальника управління, суд вважає такі причини поважними та слід поновити позивачеві строк на оскарження постанови, визначений законом.
Представник відповідача в обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП у складеній ним постанові не посилається на будь-які докази винуватості ОСОБА_1 . Натомість із наданого відеозапису події видно, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушив, позаяк з відеозапису чітко видно як позивач ввімкнув сигнал світловим покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, внаслідок чого в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 відповідачем про вчинення ним адмінправопорушення, оскільки ним не порушено пункту 9.2 б Правил дорожнього руху.
З наданого відеозапису події не вбачається, що позивач ОСОБА_1 не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. Інших доказів представник відповідача не надав, а суд таких не здобув.
При розгляді справи орган владних повноважень не довів правомірності своїх дій, тому з цих підстав позов підлягає задоволенню.
Судовий збір сплачений позивачем при подання адміністративного позову підлягає стягненню у зв'язку із задоволенням позову в розмірі 496,2 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати постанову серії ЕАО № 5171221 від 21 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 496.2 грн. на користь ОСОБА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01 липня 2022 року
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: