Єдиний унікальний номер судової справи 225/1200/22
Номер провадження 2-в/225/19/2022
04 липня 2022 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геря О.Г.,
за участі секретаря Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2022 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 2-1974/10, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 11136077000 від 30.03.2007.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2022 (єдиний унікальний номер справи 225/1165/22, номер провадження 6/225/76/2022) ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи ТОВ "Глобал Спліт" в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заінтересована особа, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За ч.ч.1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Так, згідно ухвали про скасування заочного рішення від 04 квітня 2010 року у цивільній справі №2-п-11/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 15 травня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву задоволено, заочне рішення від 15 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О., в ЄДРСР процесуальних документів Пролетарського районного суду м. Донецьк по цивільній справі №2-п-11/11 не виявлено.
В свою чергу, матеріали справи містять засвідчену належним та долучену заявником чином копію ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2010 року у цивільній справі №2-п-11/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2010 року у цивільній справі №2-п-11/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд
Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-п-11/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 04 квітня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали.
Вважати встановленим зміст ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.04.2010 у цивільній справі №2-п-11/11 (повний текст) в наступній редакції:
«Справа № 2-п-11\11
про скасування заочного рішення
04 квітня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецьку заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15 травня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 'УкрСіббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, судом винесено заочне рішення.
У судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили що вони жодного разу не отримували повістки про виклик до суду, копію заочного рішення також не отримали. Дізнались про наявність такого рішення лише після відкриття виконавчого провадження. Під час винесення рішення судом не були враховані суттєві обставини, такі як умова
із банком про договірне списання основної суми боргу, часткове погашення заборгованості на інше.
Представник позивача ПАТ «Укрсіббанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 232 Цивільно-процесуального Кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що під час розгляду справи судом помилково повістки про виклик до суду направлялись на невірну адресу місця проживання відповідача, той факт, що заочне рішення було отримано відповідачами лише після відкриття виконавчого провадження, що підтверджується навністю поштового конверту від ВДВС, у судовому засіданні не досліджувались обставини щодо добровільного списання грошових коштів відповідачів з поточних рахунків для погашення боргу, не з'ясовувалось питання щодо можливості звернення стягнення на заставлене майно, що може вплинути на вірне вирішення спору в частині обчислення суми заборгованості. Ці обставини судом не досліджувались під час заочного розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення від 15.05.10 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.232 Цивільно-процесуального кодексу України,-
Заочне рішення від 15 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року о 13:00 годин.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:».
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Г.Геря