Справа № 522/7612/17
Провадження № 1-кп/522/861/22
29 червня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161500000291 від 03 лютого 2017 року, стосовно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
-вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75-76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, 26 січня 2017 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прибули на запрошення до квартири їх знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 03 годині 27 січня 2017 року, перебуваючи у вказаній квартирі користуючись відсутністю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та тим, що їх знайомий ОСОБА_7 пішов спати, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно з корисливих мотивів викрали ювелірні прикраси, що були у вільному доступі: золоті браслети в кількості 2-х штук, 3 пари золотих сережок, 2 золоті ланцюжки, 2 золоті каблучки та 3 золоті кулони. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, здавши викрадене майно до ломбардів, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 94 220, 04 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 також заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.
Захисник надав письмове клопотання, про закриття кримінального провадження, та скасування застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще й повторно - яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк..
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об'єктивної сторони складу злочину.
Судом встановлено, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мало місце 27.01.2018, на даний час, пройшло більш ніж п'ять років з моменту його вчинення, а обвинувачені не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обстави. Окрім цього, вироку який набрав законної сили і яким встановлено вчинення обвинуваченими відповідного ступеня тяжкості злочинів після 27.01.2018 до суду не надано. Відомостей про те, що обвинувачені перебували у активному розшуку чи переховувалися з метою уникнення кримінальної відповідальності, до суду не надано, тому суд вважає за необхідне звільнити їх від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Крім цього, у матеріалах кримінального провадження є цивільний позов потерпілих про відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Ті обставини, що єдиною підставою для задоволення цивільного позову є визнання особи винною та наявності в її діях складу злочину, а підставою для відмови у позові - виправдання особи, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлюється, суд вважає за необхідне залишити такі цивільні позови без розгляду, що у свою чергу не перешкоджає їх розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку із постановленням кінцевого судового рішення, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати, у тому числі запобіжні заходи.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -
Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161500000291 від 03 лютого 2017 року - задовольнити.
ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12017161500000291 від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Запобіжний захід у вигляді застави за ОСОБА_3 - скасувати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , заставу у розмірі 35 240 грн (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень), внесену 22 серпня 2018 року у якості запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 17357665.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
29.06.2022