Справа № 2-955/2010
?
09.04.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом, при цьому наполягала: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 30 листопада 2009 року між нею, позивачкою, і відповідачкою по справі, та на визнанні за нею, позивачкою, права приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, підтвердила обставини справи, не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачка дізнавшись, що відповідачка має намір продати житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , і з цією метою позивачка звернулася до відповідачки і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 30 листопада 2009 року, написаної відповідачкою власноруч 35500 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.), домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, та вимагаючи доплати за житловий будинок коштів, бо він зріс у ціні.
Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , належить відповідачці по справі на підставі договору довічного утримання від 02 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 30 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -