Справа № 488/495/22
Провадження № 3/488/320/22
04.07.2022 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
08.02.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№298439, 25 січня 2022 року о 09-10 годині, в м.Миколаєві на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кобзарська та Айвазовського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FX 95.430 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю “ВАЗ 21099” номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів із завданням матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
На виконання вимог ст. 268 КУпАП, справа була призначена до розгляду з викликом учасників провадження на 04.03.2022 р.
Однак, у зв'язку з оголошенням 24.02.2022 р. відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. на території України воєнного стану та за розпорядженням голови Корабельного районного суду м.Миколаєва “Про особливий режим роботи Корабельного районного суду м.Миколаєва під час воєнного стану”, у зв“язку із активними бойовими діями на території м.Миколаєва, з метою запобігання загрозі життю та здоров'ю учасників судового провадження, з 24.02.2022 р. всі справи, окрім клопотань щодо міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, знято з розгляду.
Згідно розпорядження голови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2022 р. розгляд справ судом поновлено.
Вказана справа призначена до судового розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Драненко В.В. надійшла заява, відповідно до якої, узгодивши позицію із ОСОБА_1 щодо наведених у протоколі обставин, останній свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнав. При цьому, у зв'язку з воєнним станом та неможливості прибути в судове засідання, просив про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3б та п.16.11 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на доведення вини ОСОБА_1 надано схему місця ДТП, якою визначено характеристики проїжджої частини у місці пригоди, що є нерівнозначним Т-образним перехрестям, з наявними знаками пріоритету руху, за якими вул.Кобзарська є другорядною по відношенню по вулиці Айвазовського. Схема має визначення місця контактування транспортних засобів, яке розташоване при виїзді з вул.Кобзарська, зокрема на відстані 9.6 метрів від умовних меж правого узбіччя вулиці Кобзарська та 3-х метрів від правого краю проїжджої частини по вул.Айвазовського, що має загальну ширину 7.5 м.
Згідно цієї ж схеми, обидва вищевказані транспортні засоби розташовані на правому узбіччі за межами проїзної частини по вул.Айвазовського та на значній відстані від місця контактування.
Автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 після перекидання, має пошкодження кузова, двигуна, ходова частина ремонту не підлягає.
Транспортний засіб DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження, зосереджені в передній та правій передній його частині.
У схемі ДТП зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, на що також вказано в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.01.2022 р., згідно якого дорожнє покриття має велику кількість опадів, близько 10 см., ожеледицю.
Аналізуючи положення норм, що регулюють правила дорожнього руху, суд виходить з такого.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно понять, наведених у п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Дорожні умови визначаються як сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Тобто, визначаючи можливість виконання водієм вимог п. 16.11 ПДР, слід виходити із дотримання ним у сукупності вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху.
За наведеного, рухаючись у вищевказаних дорожніх умовах, зокрема в умовах засніженості та ожеледиці, що значно впливає на зчеплення з поверхнею проїзної частини та є очевидним, керуючи вантажним транспортним засобом із напівпричепом та, наближаючись до перехрестя із головною дорогою, водій ОСОБА_1 мав врахувати дану дорожню обстановку при обранні швидкості руху, як того вимагають умови дорожньої обстановки згідно п.10.1 ПДР, яка б дозволила йому забезпечити безпеку дорожнього руху у вказаних умовах, як то передбачено п.2.3б) ПДР, та що надало б йому можливість виконати вимоги п. 16.11 ПДР.
За наведеного, суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та потягло пошкодження транспортних засобів - учасників ДТП, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В той же час, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, тому провадження у справі, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Торжинська