04.07.2022
Справа № 720/1052/22
Провадження № 3/720/578/22
04 липня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 червня 2022 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 на 247 км траси Н-10 в межах Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя та тремтінням пальців рук, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.
Захисник Черкез А.М. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку із порушенням працівниками поліції процедури оформлення відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, оскільки направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду було виписано одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши у сукупності наявні у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння повністю доказана дослідженими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336892 від 06 червня 2022 року вбачається, що 06 червня 2022 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 на 247 км траси Н-10 в межах Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя та тремтінням пальців рук, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамер поліцейських, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 інсценував проходження огляду на стан сп'яніння, а саме проігнорував вимоги працівника поліції щодо видихувані повітря у технічний засіб «Драгер», а просто тримав його у роті, симулюючи проходження огляду на стан сп'яніння. В подальшому працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що такі дії розцінюються як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 поїхати в лікарню для проходження медичного огляду, від чого останній відмовився.
Окрім того, вищевказане також підтверджується наявними в матеріалах справи направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння та актом огляду із використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно, подане до суду захисником клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із порушенням процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вважаю безпідставним, оскільки порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника на вживання ОСОБА_1 лікарського засобу «Ротокан», що могло викликати підозру працівника поліції про запах алкоголю з ротової порожнини не виправдовує дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп'яніння, оскільки це є його обов'язком як водія транспортного засобу, передбаченим п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336892 від 06 червня 2022 року окрім різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння були почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук.
З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських, а також з наявних в матеріалах справи акту огляду та направлення на огляд до медичного закладу слідує, що після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 інсценував проходження огляду на стан сп'яніння та не видихував повітря у технічний засіб «Драгер» на вимогу працівників поліції, при цьому маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, які були озвучені йому працівником поліції. Після роз'яснення ОСОБА_1 правових наслідків його відмови від видихування повітря у технічний засіб «Драгер», ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.
А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.
Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Ляху Г.О.