Справа №: 398/1823/22
провадження №: 1-кс/398/506/22
Іменем України
"29" червня 2022 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №12022121060000751 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,
встановив:
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене в ході огляду місця події від 24.06.2022 року майно.
В обґрунтування вимог клопотання слідча ОСОБА_4 вказала, що 13.06.2022 року близько 19:00, у період дії воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи біля Звенигородського гранітного кар'єру, відкритим шляхом заволоділа гірським велосипедом марки «TITAN» білого кольору, чим завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 6000 грн.
Вказані відомості 14.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121060000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
24.06.2022 року в період часу з 14:25 по 14:30 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 поблизу паркану будинку виявлено, та вилучено: два колеса, маркування «Шandakin», на одному колесі маються шестерні для перемикання швидкостей в кількості 7 шт, до другого колеса приєднана металева вилка на якій мається напис «TITAN»; кермо металеве чорного кольору з написом «TITAN», до яких приєднана бирка з пояснюючим написом та підписом всіх учасників слідчої дії. Дані речі добровільно видав ОСОБА_7 , в ході огляду місця події зазначив, що дані предмети знаходились в нього на території домоволодіння.
Слідча зазначає, що оскільки вказане в клопотанні майно є речовими доказами та вилучене з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), має суттєве значення для кримінального провадження тому просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.
Неприбуття цих осіб, згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчої, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Так, 13.06.2022 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 13.06.2022 року близько 19 год 00 хв перебуваючи біля Звенигородського гранітного кар'єру, викрала належний їй велосипед марки «TITAN», білого кольору, з написом на рамі сріблястим кольором «TITAN».
14.06.2022 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12022121060000751 за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України.
Допитана 14.06.2022 року в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 13.06.2022 року близько 19 год 00 хв вона на власному велосипеді приїхала до Звенигородського гранітного кар'єру з метою скупатись. Велосипед залишила на горі, а сама пішла до води. Скупавшись вона вийшла з води на берег та почала переодягатись. В цей час помітила невідомого їй хлопця, років 15-17, який стояв біля її велосипеда та знімав на свій телефон, як їй здалось, саме її. Вона підійшла до вказаного хлопця та попросила надати телефон щоб подивитись що саме він там зняв. Хлопець телефону їй не дав, але показав зроблене ним відео, на якому вона побачила себе, тому попросила хлопця це відео видалити. Хлопець погодився. Після чого вона спустилась вниз, де були її речі. В цей час почула нібито звук власного велосипеді тому повернулась і побачила, що вищевказаний хлопець котить її велосипед. Вона почала кричати щоб хлопець зупинився та бігти в його бік, але останній навпаки пришвидшив кроки. Коли вона вже майже наздогнала хлопця він сів на її велосипед та швидко поїхав з місця пригоди. Викрадений велосипед був марки «TITAN», білого кольору, с/н НОМЕР_1 , з закритим типом рами, діаметр коліс 29, придбаний 02.07.2020 року, новим, за 6000грн
24.06.2022 року в період часу з 14:25 по 14:30 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 поблизу паркану будинку виявлено, та вилучено: два колеса, маркування «Шandakin», на одному колесі маються шестерні для перемикання швидкостей в кількості 7 шт, до другого колеса приєднана металева вилка на якій мається напис «TITAN»; кермо металеве чорного кольору з написом «TITAN», до яких приєднана бирка з пояснюючим написом та підписом всіх учасників слідчої дії на які слідча просить накласти арешт.
Як вбачається з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2022 року, злочин відбувся 13.06.2022 року на Звенигородському гранітному кар'єрі.
З протоколу огляду місця події від 24.06.2022 рок, вбачається, що 24.06.2022 року у період часу з 14:25 по 14:30 за адресою АДРЕСА_1 за участю власника (користувача) майна ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за фактом вчинення злочину який відбувся, згідно пояснень потерпілої 13.06.2022 року на Звенигородському гранітному кар'єрі. При цьому матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б вказували, за результатами яких оперативно - розшукових заходів, встановлено, що на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1 поруч з парканом домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 , можуть перебувати викраденні речі, або знаходитись особа, яка ймовірно причетна до вчинення вказаного злочину.
Виходячи з наданих матеріалів клопотання, суду не зрозуміло, чому саме за вказаною адресою домоволодіння, в якому, як зазначено в протоколі огляду місця події, мешкає ОСОБА_7 , 24.06.2022 року було проведено процесуальну дію у вигляді огляду місця події. Кому достовірно належить вказане домоволодіння, у кого саме були вилучені зазначені у протоколі огляду місця події речі, яким чином вони потрапили до володіння/користування особи, яка їх видала. Також не зазначено вік особи, яка видала зазначені речі, щоб можна було обґрунтовано припустити, що вона підпадає під опис злочинця потерпілою, і взагалі, кому вилучені речі ймовірно можуть належати. Необхідні пояснення/доводи не наведено слідчою і в судовому засіданні.
Окрім того, органом досудового розслідування, ані в судовому засіданні, ані наданими матеріалами клопотання не доведено, що вилученні під час огляду місця події: два колеса, маркування «Шandakin», на одному з яких маються шестерні для перемикання швидкостей в кількості 7 шт, до другого колеса приєднана металева вилка на якій мається напис «TITAN»; кермо металеве чорного кольору з написом «TITAN» є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, або зберігли на собі сліди його вчиненого, а відтак не відповідають критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України.
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке вилучене з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що має суттєве значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання станом на дату звернення до суду з зазначеним клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру, як і не доведено кому належить вилучене під час огляду місця події майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
постановив:
У задоволені клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №12022121060000751 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 01 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1