Справа № 350/705/22
Номер провадження 1-кс/350/168/2022
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
01 липня 2022 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №12022091220000072 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
У клопотанні слідча просить надати дозвіл на проведений огляд старшим слідчим СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , автомобіля марки «Opel Vectra», cірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмет схожий на ніж, з маркуванням на лезі «АК-47СССР», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 29.06.2022 року о 19:09 год. до чергової частини надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ст. сержанта поліції ОСОБА_7 , про те, що під час зупинки автомобіля марки «Opel Vectra» cірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Ясень, виявлено предмет зовні схожий на ніж, з маркуванням на лезі «АК-47СССР», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Ясень.
З метою запобігти знищенню чи втрати речових доказів, а саме предмет зовні схожий на ніж, з маркуванням на лезі «АК-47СССР», також настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля марки «Opel Vectra» cірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 .
29.06.2022 працівниками поліції було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra», cірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, з маркуванням на лезі «АК-47СССР», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Проведення огляду місця події було необхідним у зв'язку з тим, що у разі не проведення вказаної слідчої дії існувала реальна загроза знищення предметів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягають конфіскації.
Вилучені речі можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину і мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідча не прибула, подала до суду заяву, у якій просила розгляд цього клопотання провести у її відсутності, клопотання підтримує та просить про його задоволити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст.237 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведений огляд автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості імовірно вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноваженими особами проведено огляд вказаного володіння було здійснено підставно і згідно вимог КПК України, оскільки проведення таких процесуальних дій було дійсно спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, спряло оперативності та дієвості кримінального провадження і в слідчої були наявні достатні відомості, що вказували на можливість досягнення мети слідчої дії, пов'язаної із проникненням в житло.
Враховуючи наведене, а також те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, вважаю, що клопотання є підставним, у зв'язку з чим його слід задоволити.
Керуючись ст.ст.7, 13, 104, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №12022091220000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України - задоволити.
Надати дозвіл в кримінальному провадженні №12022091220000072 на проведений старшим слідчим СВ ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 огляд автомобіля марки «Opel Vectra», cірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмет схожий на ніж, з маркуванням на лезі «АК-47СССР», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1