Справа № 344/2340/22
Провадження № 1-кс/344/1002/22
02 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 12019090000000646 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,-
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що в червні 2019 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятись протиправною діяльністю - вимаганням грошових коштів із погрозою застосування фізичного насильства. З цією метою, ОСОБА_4 в червні 2019 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та дізнались, що приватний підприємець ОСОБА_7 розпоряджається значними коштами, розробили злочинний план на заволодіння ними для власного збагачення. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , протягом червня-серпня місяця 2019 року спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи об'єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, спрямованими на досягнення спільного корисливого результату, стали погрожувати фізичним насильством ОСОБА_7 , при цьому пред'явили їй вимогу про передачу їм грошових коштів в особливо великих розмірах. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дії, 05.08.2019, близько 14 год 00 хв, у приміщенні магазину «Агенція весільні дзвони», що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , бажаючи настання єдиного злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів в особливо великих розмірах, стали погрожувати фізичним насильством ОСОБА_7 , при цьому пред'явили останній майнову вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 110 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.2019 становить 2 808 300 гривень. ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосування щодо неї фізичного насильства як реальні, погодилася передати вказаним особам грошові кошти в сумі по 110 000 доларів США.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка, протоколами оглядів, протоколами за результатами тимчасового доступу до речей і документів та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей, є офіційним опікуном бабусі, від правоохоронних органів він не переховувався, проживав за місцем реєстрації. Підозрюваного затримано патрульною поліцією коли він їхав на своєму авто, він пред'явив поліцейським свої документи, що свідчить про те, що він не переховувався від органів поліції. Крім того, обвинувачення стосовно ОСОБА_6 в Калуському міськрайонному суді змінено з ч. 4 ст. 189 на ч. 2 ст. 355 КК України, тому підозра щодо ОСОБА_4 є необґрунтованою та повинна бути змінена. Вважає такий запобіжний захід занадто суворий, а ризики не обґрунтовані. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою від 14 лютого 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01 липня 2022 року о 13 год. ОСОБА_4 затримано в м. Калуші на вул. Юрія Литвина.
Обставини затримання, які вказав захисник та підозрюваний також підтвердив слідчий в судовому засіданні.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Але прокурором не доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, кримінальне провадження щодо іншого співучасника ОСОБА_6 перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області та згідно даних із сайту Судової влади, обвинувачення змінено із вимагання на примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань.
Також не може впливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ще не доведена.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вік, міцність соціальних зв'язків, наявність місця проживання, відсутність судимостей.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов'язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали слід визначити до 02 вересня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати будинок АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 02 вересня 2022 року включно такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє до 02 вересня 2022 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1