Справа № 215/4469/21
3/215/30/22
01 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Коноваленка М.І., секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №275982, серії ААБ №116680, серії ААБ №275981 від 06.07.2021 р.
05 липня 2021 року о 23.30 год. Дніпропетровській області, Тернівському районі м.Кривого Рогу, вул. Приваблива буд.4. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність в дорожній обстановці, не обрав безпечної швидкості руху був неуважним, щоб постійно мати змогу контролювати транспортний засіб, не зменшив швидкості та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б , 12.1, 12.3 ПДР України.
Цього ж дня, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а,б,в ПДР України.
Крім того, 05 липня 2021 року о 23.30 год. Дніпропетровській області, Тернівському районі м. Кривого Рогу, вул. Приваблива, біля буд.4. водій ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення ступеню сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5, п.2.10 є ПДР України, що зафіксовано на БК - АЕ 00132, 265.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення не згоден, винним себе не вважає, оскільки він не причетний до вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення ДТП, автомобілем в той день не керував, оскільки передав право користування належним йому транспортний засіб своєму знайомому. Крім того, зазначив, що в цей час його в місті Кривому Розі не було, оскільки з 04.07.2021 р. по 06.07.2021 р. він перебував в с. Червоний Забійник зі своєю сім'єю. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечує.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 приходиться їй сином, який дійсно 05.07.2021 року перебував з нею в с.Червоний Забійник та після дзвінка свого знайомого пізно ввечері, 06.07.2021 виїхав в Кривий Ріг.
Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №275982, серії ААБ №116680, серії ААБ №275981 від 06.07.2021 р. слідує, що гр. ОСОБА_1 проявляючи свою неуважність в дорожній обстановці, не обравши безпечної швидкості руху, не зменшивши швидкості, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження; місце пригоди залишив після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 в яких зазначив, що став свідком правопорушення, яке відбулося 05.07.2021 р. близько 23 год. 30 хв. по вул. Приваблива, 4 в м. Кривому Розі, що водій транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на металеву опору, певний час перебував на місці ДТП після чого, забрав із собою металеву опору та втік, але повернувся 06.07.2021 р. близько 12.00 години; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, де зазначено, що в темний час доби водій автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на нерухомий об'єкт, а саме металеву трубу, залишив місце ДТП та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що зазначено в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобіль, отримав механічні пошкодження лівої частини.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 б , 12.1, 12.3 ПДР України саме ОСОБА_1 , який був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення з нерухомим об'єктом.
Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, безпосередньо після зіткнення, що найшло своє підтвердження в ході дослідження ауді - відеозапису де свідки прямо вказують на ОСОБА_1 який мешкає поруч, як на особу яка вчинила ДТП, чим спростовуються як пояснення ОСОБА_1 так свідка ОСОБА_2 , які судом ставляться під сумнів з огляду на родині стосунки між ними та неповідомлення ОСОБА_1 працівників поліції як на його думку про особу яка могла бути причетна до ДТП.
Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.10 є ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.
Твердження ОСОБА_1 щодо його непричетності до ДТП, що мала місце 05.07.2021 по вул. Приваблива. буд.4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та не визнання себе винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судом оцінюються критично, як спосіб захисту, що спростовується дослідженими під час судового засідання письмовими доказами у справі, а також відеозаписом з бодікамери на диску DVD-R.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ч.4 ст.130 КУпАП за ознаками: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який фактично вину не визнав, а також з огляду на суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних правопорушень, легковажне ставлення до вчинених ним правопорушень, вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Але відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення вчинено 05.07.2021 року, то провадження у справах підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, 124, 122-4 КпАП України.
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , передбаченого 122-4, 124 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави в особі (Стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.