Справа № 186/1089/20
Провадження № 1-в/0186/25/22
01 липня 2022 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В'язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого гірником поверхні ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22 червня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
-19 січня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
18 січня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,
Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03 лютого 2022 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов'язками покладеними на нього вироком суду був повторно ознайомлений 08 лютого 2022 року, про що свідчить підписка та пояснення засудженого від 08.02.2022 року.
Відповідно до ухвали суду від 09.06.2021 року на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_4 систематично скоював адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, та порушував обов'язки покладені на нього судом, а саме п.1 ч.1 ст.76 КК України. За систематичне скоєння адміністративних правопорушень та порушення обов'язків покладених на нього судом, 13.05.2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 30.09.2021 року ухвалою Першотравенського міського суду у задоволенні подання було відмовлено.
Засуджений ОСОБА_4 продовжив порушувати обов'язки покладені на нього судом, а саме 15.12.2021 року не з'явився у визначений день для реєстрації до Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за що 17.12.2021 року засудженому ОСОБА_4 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Після застосування письмового попередження, засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив, продовжив порядок та умови звільнення з випробуванням, а саме систематично скоювати адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності: постановою по справі про адміністративні правопорушення ГАБІ № 054125 від 02.02.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП; постановою по справі про адміністративні правопорушення ГАБІ № 054123 від 02.02.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175 КУпАП; постановою по справі про адміністративні правопорушення ГАБІ № 054124 від 02.02.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За систематичне скоєння адміністративних правопорушень які призвели до адміністративних стягнень засудженому ОСОБА_4 було повторно оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Нового кримінального правопорушення засуджений ОСОБА_4 не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо.
Просить суд вирішити питання стосовно засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.
У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав суд постановити рішення відповідно до чинного законодавства.
Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, та прохав суд відмовити у його задоволенні.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, прохали суд відмовити у його задоволенні. Засуджений ОСОБА_4 також зазначив, що він зобов'язується виконувати всі обов'язки покладені на нього вироком суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.
09 червня 2021 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 05 квітня 2021 року, більш суворим за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення. Також на ОСОБА_4 було покладено такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим орган з питань пробації.
03 лютого 2022 року засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Деожавної установи «Центр пробації».
08 лютого 2022 року засуджений ОСОБА_4 вдруге був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку та йому було роз'яснено покладені на нього судом обов'язки.
Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку систематично допускав порушення обов'язків визначених п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 15 грудня 2021 року не з'явилась на реєстрацію до Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за що 17 грудня 2021 року до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання.
Крім того, засуджений систематично скоював адміністративні правопорушення, за які був притягнути до адміністративної відповідальності, а саме: постановою по справі про адміністративні правопорушення серії ГАБІ № 054125 від 02.02.2022 року за ч.2 ст.178 КУпАП; постановою по справі про адміністративні правопорушення серії ГАБІ № 054123 від 02.02.2022 року за ч.2 ст.175 КУпАП; постановою по справі про адміністративні правопорушення серії ГАБІ № 054124 від 02.02.2022 року за ч.1 ст.178 КУпАП; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП; постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП. За систематичне скоєння адміністративних правопорушень які призвели до адміністративних стягнень засудженому ОСОБА_4 було повторно оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.
З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною 5 статті 166 КВК України передбачено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.
Відповідно до п.п. 2, 3 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом МЮ України 29.01.2019 р. № 272/5, зареєстрованого в МЮ України 31.01.2019 року за №120/33091, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов'язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов'язків за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Виходячи з аналізу вказаних норм, у разі порушення засудженим умов та порядку відбування покарання, яким зокрема є і неявка на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, останній має право звернутися до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише після того, як засуджений після письмового попередження про можливість такого скасування, продовжує не виконувати покладені на нього обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення.
Разом з тим, хоча засудженим і були порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак це порушення не носило систематичного та злісного характеру, після допущеної неявки засуджений невдовзі з'являвся на реєстрацію самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказане порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_4 від здійснення органом пробації контролю за його поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.
На час розгляду справи в суді було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 працевлаштований та працює гірником поверхні у Відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Дану ситуацію суд оцінює з точки зору ч.2 ст.50 КК України як можливість надати шанс ОСОБА_4 на виправлення без ізоляції від суспільства. Тобто, головним чинником при ухваленні рішення судом, є не формальне порушення, якого припустився, але потім виправив засуджений, а інтереси суспільства, яке зацікавлене в тому, щоб його громадяни, які припустились порушень закону, виправлялись і здійснювали це виправлення свідомо, самостійно, без позбавлення волі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 02.02.2022 року за ч.2 ст.178 КУпАП; 02.02.2022 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 02.02.2022 року за ч.1 ст.178 КУпАП; 01.03.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП; 22.03.2022 року за ч.2 ст.187 КУпАП, проте враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків цих правопорушень, позитивну характеристику за місцем роботи, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, тому підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі та задоволення подання органу пробації суд не знаходить оскільки такого роду правопорушення не можуть свідчити про небажання особи стати на шлях виправлення та ухилення від виконання покладених судом обов'язків.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що можливості виправлення засудженого без позбавлення волі не вичерпані, подання органом пробації подано до суду передчасно, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -
У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_8