Справа № 198/421/21
Провадження № 3-зв/185/5/22
04 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді, -
встановив:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП.
29.06.2022 на адресу суду надійшла заява про самовідвід судді Гайдар І.О. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича.
Від судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. 04.07.2022 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлений самовідвід просила задовольнити.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вказаних норм кримінально-процесуального права головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49,50,52,53) у світлі норми ст.6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч.2 ст.8 КПК України.
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов'язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п.3.1-3.2).
Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
При виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п.5.2).
Наведені у заяві про самовідвід обставини, у світлі наведених норм кримінально-процесуального та міжнародного права, виключають участь судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського Михайла Володимировича, тому заява судді Гайдар І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.246 КУпАП, ст.81 КПК України -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Цендра