П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/14619/21
Головуючий в 1 інстанції Завальнюк І.В.
рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеський області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управління ДПС в Одеський області, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2021 року № 00175170706 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивач у період з 13 листопада 2020 року по 13 листопада 2021 року мав діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому мав право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
Крім цього, апелянт зазначає, що фактична перевірка проведена без його участі, а наказ на проведення зазначеної перевірки не містить підстав для її проведення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як фізична особа-підприємець зареєстрований 05 жовтня 2020 року Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, запис 2009440000000000029.
Видами діяльності підприємця є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На підставі ст. 20, пп.пп. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 3710-п від 03 червня 2021 року, направлень на перевірку від 03 червня 2021 року № № 6792, 6791 співробітниками податкового органу 04 червня 2021 року о 10:57 год. проведено факту перевірку господарської одиниці - магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб'єкта господарювання позивача , за результатам якої складено акт фактичної перевірки від 11 червня 2021 року № 11538/15/02/РРО/ НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено, серед іншого, факту продажу слабоалкогольного напою: сидр (чек № 380 від 07 квітня 2021 року о 18:27, 35 х 3 = 105 грн; чек № 369 від 05 квітня 2021 року о 18:25, 35 х 4 = 140 грн) без наявності відповідної ліценції, чим порушено ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На підставі акту перевірки від 11 червня 2021 року № 11538/15/02/РРО/3081617382 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2021 року № 00175170706 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000,00 грн, за порушення вимог ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Не погодившись із застосованим штрафом позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом),- 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Головного управління ДПС в Одеській області щодо складання повідомлення-рішення від 22 липня 2021 року № 00175170706 та нарахування штрафних (фінансових) санкцій позивачу в розмірі 17 000,00 грн.
Так, за наказом Головного управління ДПС в Одеській області, який містить підпис уповноваженої особи, печатку та підстави проведення фактичної перевірки, від 03 червня 2021 року № 3710-п, фактичну перевірку належало провести за період діяльності з 05 жовтня 2020 року по дату закінчення фактичної перевірки. (а.с. 48)
Зазначено перевірку проводили направлені на перевірку ревізори-інспектори. (а.с. 49-50)
Так, перевіркою встановлено продаж позивачем сидру 05 та 07 квітня 2021 року згідно з перевіреними під час фактичної перевірки чеками, тоді як термін дії ліцензії № 15020309202100106 встановлено з 14 травня 2021 року.
За результатом перевірки складено акт № 11538/15102/РРО/3081617382 від 11 червня 2021 року. (а.с. 43 - 46)
Позивач відмовився від підписання та отримання акту, про що складено акт №1843/15-32-07-06 від 14 червня 2021 року. (а.с. 47)
Примірник акту перевірки направлено поштою, про що свідчить відповідний запис. (а.с. 46)
Враховуючи зазначене, судова колегія зазначає, що фактична перевірка проведена на підставі наказу, який оформлений відповідно до норм чинного законодавства, у якому зазначено підстави проведення перевірки, перевірка проведена працівниками, які направлені на перевірку відповідними наказами, а результати перевірки оформлені належним чином, а контролюючим органом здійснено усі необхідні дії.
З іншого боку, з акту фактичної перевірки від 11 червня 2021 року вбачається, що позивач має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 15020312202000816.
В даному випадку, контролюючим органом та судом першої інстанції не надано оцінку наявності у позивача зазначеної ліцензії, що діяла на момент спірного продажу позивачем сидру.
Так, згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зазначена ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 15020312202000816, що діяла з 13 листопада 2020 року по 13 листопада 2021 року, є ліцензією на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а тому суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
Таким чином, позивач не повинен нести відповідальність за продаж слабоалкогольних напоїв, а саме сидру (без додання спирту), через відсутність відповідної ліцензії на їх продаж, оскільки мав діючу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), яка надає право продавати сидр та перрі (без додання спирту).
Внаслідок чого, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та допущені судом першої інстанції порушення норма матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2021 року № 00175170706 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеський області (ідентифікаційний код юридичної особи - 43142370; місцезнаходження юридичної особи: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.