30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 932/5200/20 (2-а/932/690/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі №932/5200/20 (2-а/932/690/20) (головуючий суддя I інстанції - Кошля А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігора Георійовича про скасування повідомлення та постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач 06.05.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського І.Г., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати дії інспектора Дубровського І.Г. протиправними;
- скасувати повідомлення серії ІД №00119514 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300,00 гривень, по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП;
- зобов'язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку;
- визначити та відшкодувати завдану моральну шкоду;
- скасувати постанову РАП №261035672 від 08.05.2020 року, винесену на підставі повідомлення серії ІД №00119514.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 квітня 2020 року о 16:29 год. залишено на лобовому склі транспорного засобу, що належить позивачу, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ІД №00119514 за порушення п.15 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.152-1 КУпАП. Зі складеним повідомленням та постановою позивач не погоджується, оскільки ним було здійснено паркування на паркувальному місці на вул.Європейська, 18А, для того щоб придбати ліки в аптеці, не знайшовши потрібних, сів в автомобіль і виїхав з паркувального місця. В цей час згадав про ще одну аптеку і знову заїхав на те саме паркувальне місце. Вважаючи, що приблизний час купівля ліків могла зайняти 5-8 хвилин, а також те, що паркувальне місце було зайняте повторно, а отже і відлік часу починається з початку, він вирушив до аптеки. Ознайомившись з матеріалами, що містяться на сайті Інспекції з паркування, встановив, що відсутні фото з фіксацією відсутності документу про оплату послуг під лобовим склом транспортного засобу.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано постанову серії РАП №261035672 від 08.05.2020 року до повідомлення серії ІД №00119514, винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровським І.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд при прийнятті рішення безпідставно не прийняв до уваги надіслані відповідачами пояснення та додатки (фотофіксація правопорушення). Про проведення фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено як в оскаржуваній постанові, так і фото розміщено на вебсайті, а тому є належним та допустимим доказом. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що автомобіль позивача був припаркований в зоні платного паркування більше десяти хвилин. Вказані обставини судом залишені поза увагою, а відтак рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП №261035672 до повідомлення серії ІД №00119514 від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 16:29 год. здійснено користування майданчиком платного паркування, що знаходиться за адресою Д1019 вул.Європейська в районі буд.10-18А у м.Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування, чим порушив вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП.
Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП (а.с. 49).
Не погодившись з оскаржуваною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, зазначив, що надані відповідачем докази не доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки фотознімки, долучені до відзиву на позов не підтверджують факту користування платним майданчиком більше 10 хвилин, а також не спростовують того, що автомобіль змінював місце паркування.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.
Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).
Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов'язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.
Згідно положень ст 279-1 КУпАПу разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Окрім того, ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зокрема, організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342)
Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов'язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.
Статтею 280 КУпАП визначено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд, зазначає, що з наданих відповідачем фотознімків не вбачається перебування автомобіля позивача більше 10 хвилин безперервно на одному місці для паркування.
Як зазначив позивач, ним було здійснено зупинку в зоні платного паркування за адресою Д1019 вул. Європейська, в районі буд.10-18А не більше як на 5 хвилин. Позивач виїхав із вказаного паркомісця, проте згодом повернувся на те ж місце, яке було вільне на той час, чим розпочав перебіг 10 хвилин безоплатного паркування спочатку.
При цьому на фотознімках відсутнє зображення наявності або відсутності документу про оплату послуг під лобовим склом транспортного засобу.
Відповідачем вказані обставини ані в суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції не спростовано.
Посилання апелянта на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1272 «Про впровадження у межах м.Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг паркування» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції встановлено, що вказана система введена у місті Дніпро у якості експериментального засобу оплати, для з'ясування її доцільності та повноти налаштування, що свідчить про функціонування даної системи не в повній мірі та не звільнює контролюючий орган від обов'язку фіксування відсутності документу про оплату послуг під лобовим склом транспортного засобу.
Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови РАП №261035672 від 08.05.2020 року.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі №932/5200/20 (2-а/932/690/20) залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі №932/5200/2 (2-а/932/690/20) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак