29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4610/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 суддя Артоуз О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції з грошового забезпечення, визначеного у довідці від 05.05.2021 №22/6-1832, виданій Міністерством внутрішніх справ України та зобов'язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного в довідці МВС України № 22/6-1832 від 05.05.2021 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції, з 01.12.2019, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції з грошового забезпечення визначеного у довідці № 22/6-1832 від 05.05.2021, виданій Міністерством внутрішніх справ України;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з 01.12.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей , положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції, з урахуванням грошового забезпечення визначеного в довідці МВС України, станом на 19.11.2019, № 22/6-1832 від 05.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
22.11.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення в резолютивній частині судом не зазначено про здійснення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 виправлено допущену в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №280/4610/21 описку, а саме зазначено, що у резолютивній частині рішення третій абзац читати вірно: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з 01.12.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції, з урахуванням 79 % грошового забезпечення визначеного в довідці МВС України, станом на 19.11.2019, № 22/6-1832 від 05.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження максимальним розміром.»
Висновки суд про наявність підстав для винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні ґрунтуються на тому, що як слідує з тексту судового рішення від 09.08.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та з 14.01.2002 йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, що підтверджується зокрема наявною в матеріалах справи копією розрахунку пенсії. При цьому, у резолютивній частині рішення судом допущено описку у третьому абзаці, а саме пропущено щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу у розмірі 79% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром.
З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом винесено ухвалу з питань виправлення описки, при цьому фактично було винесено додаткове судове рішення, оскільки додаткового зазначено здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 79% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що це є опискою, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 09.08.2021 взагалі не зазначено відсоток грошового забезпечення. Крім того, в рішенні суду по суті спору не досліджувалося та не надавалася оцінка позовній вимозі щодо перерахунку пенсії без обмеження. Зазначає, що прийняття оскаржуваної ухвали по суті є винесенням додаткового рішення, яке змінює по суті рішення суду від 09.08.2021.
Позивачем до суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та посилається на обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, при цьому суд зробив описку не вказавши частину тексту позовної вимоги про перерахунок пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром. Зазначена вимога не потребує ухвалення додаткового судового рішення, так як не є окремою позовною вимогою, а є частиною (словосполученням) загальної позовної вимоги до відповідача. Отже її не включення судом до рішення від 09.08.2021, фактично є опискою, тому вказує на правомірність задоволення судом першої інстанції його заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія судів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже положення цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.
Колегія суддів наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 травня 2021 року у справі № 520/13032/19, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Дослідивши мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2021, колегія суддів встановила, що у межах цієї справи суд перевіряв наявність підстав та умов для перерахунку та виплати пенсії позивача, з 01.12.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції, відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Натомість висновків щодо наявності чи відсутності підстав для перерахунку пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром мотивувальна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 не містить.
Таким чином судом першої інстанції внесено зміни у резолютивній частині рішення, чим фактично змінено зміст судового рішення.
Наведене свідчить про помилкове застосування судом першої інстанції положень статті 253 КАС України, чим порушено норми процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що випадки коли, суд першої інстанції не розглянув всі заявлені позовні вимоги є підставо для ініціювання питання про прийняття додаткового рішення у справі, а не про виправлення описки.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу суду про виправлення описки постановлено за заявою учасника справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про виправлення описки у Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров