01 липня 2022 р.Справа № 520/8358/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши заяву Спаскіна О.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі №520/8358/21
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/8358/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ у Харківській обл., відповідач) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №520/8358/21 за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) до ГУ ПФУ у Харківській обл. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від23.08.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Любчич Л.В., судді Спаскін О.А., П'янова Я.В.
27.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Харківській обл. залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.
20.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі №520/8358/21 після усунення недоліків апелянтом.
23.02.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
29.06.2022 з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи суддею Спаскіним О.А. заявлено самовідвід.
Колегія суддів, дослідивши заяву Спаскіна О.А. про самовідвід, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_2 у справі №520/8358/21 є Спаскін Дмитро Анатолійович ( далі - Спаскін Д.А ), який є братом судді Спаскіна О.А.
З огляду на викладене та враховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 36 КАС України, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява Спаскіна О.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Спаскіна Олега Анатолійовича про самовідвід у справі №520/8358/21 - задовольнити.
Матеріали справи №520/8358/21 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з положеннями ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П'янова Я.В. Спаскін О.А.