справа №380/5779/22
провадження № П/380/5814/22
01 липня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/5779/22 за позовною заявою Фермерського господарства «Біоконцепт-Гарденія» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства «Біоконцепт-Гарденія» (80543, Львівська область, Буський район, с. Кізлів, вул. Франка, 76; код ЄДРПОУ 40537462) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43143039), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) із вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення №3600287/40537462 від 30.12.2021 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №3754184/40537462 від 03.02.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) рішення №3754185/40537462 від 03.02.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 27.09.2021, №1 від 04.10.2021, №2 від 04.10.2021 днем їх фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №3600287/40537462 від 30.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №3754184/40537462 від 03.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №3754185/40537462 від 03.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 27.09.2021, що складена фермерським господарством «Біоконцепт-Гарденія» датою її подання на реєстрацію.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.10.2021, що складена фермерським господарством «Біоконцепт-Гарденія» датою її подання на реєстрацію.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.10.2021, що складена фермерським господарством «Біоконцепт-Гарденія» датою її подання на реєстрацію.
Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Біоконцепт-Гарденія» судовий збір в сумі 7623 (сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 00 коп.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Біоконцепт-Гарденія» судовий збір в сумі 7623 (сім тисяч шістсот двадцять три) грн. 00 коп.
29.06.2022 за вх. №44180 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Оскільки розгляд справи №380/5779/22 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд вважає за доцільне розгляд цієї заяви здійснити у порядку письмового провадження.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що представником позивача в її мотивувальній частині зазначено витрати, які поніс позивач у зв'язку із надання йому правничої допомоги на суму 8000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст.134 КАС України.
При цьому, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18 від 04.02.2020 №280/1764/19.
Згідно з ч.7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).
Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат представником позивача до заяви надано: копію договору про надання правничої допомоги №01/02/22 від 01.02.2022 укладеного між ОСОБА_1 та позивачем, копію договору про надання правничої допомоги №25/02/22 від 25.02.2022 укладеного між ОСОБА_2 та позивачем; копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю №1339 та серії ЛВ №001418; копію довіреності від 15.02.2022; копію акту від 21.06.2022 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги №01/02/22 від 01.02.2022; копію платіжного доручення №325 від 08.02.2022 по оплату за правничу (правову) допомогу згідно договору №01/02/22 від 01.02.2022.
Згідно п.1.1. копією з договору про надання правничої допомоги №01/02/22 від 01.02.2022 ОСОБА_1 (консультант) в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується надати клієнту визначену цим договором правничу (правову) допомогу, а клієнт зобов'язується прийняти правничу (правову) допомогу (послуги) та оплатити їх.
Відповідно до п. 4.1. договору, плату за правничу допомогу (послуги) клієнт оплачує в гривнях протягом трьох календарних днів з моменту її отримання, шляхом перерахування коштів на банківських рахунок консультанта, вказаних у акті про надання правничої допомоги, або виплати готівкою через касу клієнта.
Відповідно до п. 4.3. договору, за надання правничої допомоги клієнт виплачує консультанту гонорар, який визначається відповідно до акту надання (прийому-передачі) правничої допомоги, підписаного уповноваженими представниками сторін, та/або рахунку, виставленого консультантом для оплати правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.6 договору, факт надання правничої допомоги, а також її вартість, засвідчується актом про надання правничої допомоги, який підписується сторонами. Акт про надання правничої допомоги вважається підписаним клієнтом, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав консультанту письмові аргументовані заперечення на акт.
Відповідно до акту від 21.06.2022 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги №01/02/22 від 01.02.2022 ОСОБА_1 надано наступні правничі (юридичні) послуги:
- опрацювання матеріалів та підготовка адміністративного позову (позовної заяви) Клієнта до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС у Львівській області та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні (надалі Позов) та підготовка пакету документів (додатків) до Позову - обсягом послуг 10 годин (вартість однієї години 500 грн) - на суму - 5000,00 (п'ять тисяч) грн;
- опрацювання ухвали про залишення без руху позовної заяви та підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками - обсягом послуг 1 година (вартість однієї години 500 грн) - на суму - 500,00 (п'ятсот) грн;
- опрацювання відзиву відповідача та підготовка відповіді на відзив - обсягом послуг З години (вартість однієї години 500 грн) - на суму - 1500,00 (одна тисяча п ятсот) грн;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати від 21.06.2022 - обсягом послуг 1 година (вартість однієї години 500 грн.) - на суму - 500,00 (п'ятсот) грн;
- підготовка заяви про поновлення строку на подання доказів понесених витрат позивача на правничу допомогу від 21.06.2022 - обсягом послуг 1 година (вартість однієї години 500 грн.) - на суму - 500,00 (п'ятсот) грн.
Відповідно до копії платіжного доручення №325 від 08.02.2022 позивачем сплачено на рахунок ОСОБА_1 8000 грн за правничу (правову) допомогу згідно договору №01/02/22 від 01.02.2022 без ПДВ.
Суд, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та сума зазначена у договорі витрат на правничу допомогу є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.
Судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в т.ч. рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що значно спростило роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.
Крім цього, суд зазначає, що опрацювання ухвали про залишення без руху позовної заяви та підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками залежало від первинно поданої позовної заяви, а саме у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання вказаної позовної заяви, що могло бути виконано представником позивача при підготовці та поданні позовної заяви та не потребувало в свою чергу надавати вказаний вид послуги.
Щодо послуги «опрацювання відзиву відповідача та підготовка відповіді на відзив» суд зазначає, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, заяви по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву. Подання відповіді на відзив на позовну заяву судом не вимагалось.
Також, щодо послуги «підготовка заяви про поновлення строку на подання доказів понесених витрат позивача на правничу допомогу», суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З точки зору суду, позивачем не пропущено строк на подання таких доказів, оскільки заяву подано 23.06.2022 засобами поштового зв'язку, а у позовній заяві позивачем було зазначено про намір подати такі докази, що в свою чергу спростовує необхідність підготовки та подання заяви про поновлення строку на подання таких доказів.
Суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
Тобто, з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання заявником вимог частини п'ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив рішення від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Вказаний висновок Верховного Суду в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.
У той же час, відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд таж враховує заперечення представника відповідачів щодо стягнення витрат на правову допомогу.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання робіт. Вказує, що ця справа належить до категорії справ, які є малозначними, зі сформованою судовою практикою, а відтак розмір витрат на правничу допомогу заявлений позивачем до відшкодування, є необґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п'ятою статті 134 КАС України.
Суд вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування на загальну суму 8000 грн витрат на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).
З огляду на викладене, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України становить 3000 грн. (по 1500 грн. з кожного).
Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.
За таких обставин, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України та часткового задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Біоконцепт-Гарденія» (80543, Львівська область, Буський район, с. Кізлів, вул. Франка, 76; код ЄДРПОУ 40537462) понесені у справі № 380/5779/22 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Біоконцепт-Гарденія» (80543, Львівська область, Буський район, с. Кізлів, вул. Франка, 76; код ЄДРПОУ 40537462) понесені у справі № 380/5779/22 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
В іншій частині заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сподарик Н.І.