11 травня 2022 року Справа № 160/3065/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2022 року про заміну сторони виконавчого провадження №65717334, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 12.01.2022 року про заміну боржника у виконавчому провадженні №65717334.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 12.01.2022 р. про заміну сторони виконавчого провадження №65717334 відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №160/8755/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.12.2019 року. Позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасування, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Так, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на момент розгляду справи №160/8755/18, знаходилось на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу ВПП ДПС та переведено на податковий облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не здійснює податкового контролю за товариством, а тому позбавлене можливості здійснення будь-яких дій, в тому числі і підготовки висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року дана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 26.04.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, після усунення позивачем 25.04.2022 року недоліків своєї позовної заяви, а саме сплатою судового збору у розмірі 2 481 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Але, відповідач направив до суду 10.05.2022 року завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65717334, на виконання ухвали суду від 26.04.2022 року.
Згідно з ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Огібеніна Л.І. від 12.01.2022 р. було замінену сторону виконавчого провадження №65717334 відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №160/8755/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.12.2019 року.
Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача з винесенням постанови від 12.01.2022 р. про заміну боржника у виконавчому провадженні №65717334.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Заходами примусового виконання рішень, за визначенням частини першої статті 10 Закону №1404-VІІІ, є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
В силу ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше ніж наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.124 Конституції України рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов'язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. При цьому, рішення суду носять обов'язковий характер індивідуально - правового акту, не підлягають будь-якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи. Будь-яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офісу великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).
На виконання ухвали суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Огібеніна Л.І. від 12.01.2022 р. було замінену сторону виконавчого провадження №65717334 відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №160/8755/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.12.2019 року.
Дана ухвала суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 на теперішній час є чинною. Доказів її скасування судом, з підстав зазначених позивачем у даній позовній заяві, останнім не надано.
Інших доказів й матеріали справи не містять, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем подано позов передчасно, оскільки ухвала суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 набрала законної сили та підлягала виконанню, відповідно до вимог діючого законодавства.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної позовної заяви слід відмовити з викладених вище підстав.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (вул.Кошиця, буд.3, м.Київ, 02068, код ЄДРПОУ ВП 44082145) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (вул.Виборзька, буд.32, м.Київ, 03056, код ЄДРПОУ 43315602) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2022 року про заміну сторони виконавчого провадження №65717334 - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.
Суддя К.С. Кучма