Справа №22-2605/06 Категорія: 41
Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В. Доповідач: Соломаха Л.І.
20 червня 2006р.
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
з участю прокурора
Пономарьової О.М. Соломахи Л.І., Лук'янової С.В. Миснянко М.П. Сельської О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального виробничого об'єднання «Укрвуглеекологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою прокурора Артемівського району М.Луганська Луганської області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2005р., -
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2005р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6033грн. 69коп. Суд зобов'язав регіональне виробниче об'єднання «Укрвуглеекологія" в рахунок заборгованості по заробітній платі в сумі 6033грн. 69коп. передати у власність ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ-55111 державний номер НОМЕР_1 шасі №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3. З регіонального виробничого об'єднання «Укрвуглеекологія" на користь держави стягнуто держмито в сумі 60грн. 34коп. Рішення в частині передачі автомобіля КАМАЗ 55111 піддано негайному виконанню.
При розгляді справи суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі у сумі 6033грн. 69коп. Гроші на виплату заробітної плати у відповідача відсутні, але відповідач має автомобіль КАМАЗ 55111 державний номер НОМЕР_1 остаточною вартістю 2963грн., в зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про передачу йому у власність автомобіля КАМАЗ 55111 державний номер НОМЕР_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі.
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній інстанції прокурор Сельська О.З. доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник відповідача РВО «Укрвуглеекологія" Шамардіна Г.А. апеляційну скаргу прокурора підтримала.
Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
2
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Сельську О.З., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шамардіну Г.А., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:
З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута у відсутності обох сторін. В рішенні суд послався на те, що сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Апеляційний суд вважає, що розглянувши справу у відсутності представника відповідача - РВО «Укрвуглеекологія", суд порушив вимоги ст. 172 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 липня 1963р., що діяв на час розгляду справи судом першої інстанції).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 липня 1963р.) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. З матеріалів справи встановлено, що відповідач взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.90 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 липня 1963р.) судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною або іншими учасниками справи. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних. Як виняток, повістку можна видати на руки стороні або її представникові з їх згоди для вручення відповідним особам.
Відповідно до ст.94 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 липня 1963р.) повістка, адресована державному підприємству, вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання її на зворотній розписці. Зворотна розписка з підписом службової особи підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
З матеріалів справи встановлено, що позов ОСОБА_1 надійшов до суду
17 лютого 2005р. Ухвалою від 18 лютого 2005р. справа в порушення вимог ст.91 ЦПК
України призначена до розгляду на 21 лютого 2005р., тобто менш ніж за п'ять днів до
судового засідання. Клопотання відповідача про розгляд справи у його відсутність
датовано 16 лютим 2005р. (а.с.5), тобто ще до надходження позову до суду та
призначення справи до розгляду. Відомості про направлення відповідачу копії позовної
заяви та повісток про явку до суду на 21 лютого 2005р., про вручення відповідачу
повістки про явку до суду 21 лютого 2005р. в матеріалах справи відсутні.
Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 повістка для вручення її відповідачу йому на руки не видавалася.
Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. І в клопотанні РВО«Укрвуглеекологія" від 16 лютого 2005р. про розгляд справи у відсутність представника відповідача мова йшла саме про стягнення заборгованості по заробітній платі. Додане до позовної заяви письмове клопотання позивача про передачу йому у власність в рахунок заборгованості по заробітній платі автомобілю відповідачу не направлялося і його думка з цього приводу не з'ясовувалася.
Порушення вимог ст. 172 ЦПК України позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, а саме встановити в якому розмірі, за який час та з яких причин утворилася заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до п.З ст.ЗП ЦПК України (в редакції Закону України від
18 березня 2004р.) якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
В матеріалах справи є ухвала Селидівського міського суду Донецької області
від 01 грудня 2005р., згідно якої рішення Селидівського міського суду Донецької
області від 04 березня 2005р. у частині передачі автомобіля КАМАЗ-55111 державний
номер НОМЕР_1 скасовано за нововиявленими обставинами. Накладено арешт на
автомобіль КАМАЗ 55111 державний номер НОМЕР_1.
Проте по вказаній справі 04 березня 2005р. будь-яке рішення суду не ухвалювалося. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2005р., яке було ухвалено по справі, за нововиявленими обставинами на час розгляду апеляційної скарги не скасовано.
Керуючись ст.307, ст.З11, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
Апеляційну скаргу прокурора Артемівського району М.Луганська Луганської області задовольнити частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2005р. скасувати, справу передати на новий розгляд у Селидівський міський суд Донецької області в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.