Справа № 461/3070/22
Провадження № 1-кс/461/2371/22
27.06.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 22021140000000032 від 07.04.2021 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2021 року накладено арешт на на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17.09.2021 року, в автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Сергія Табали та Нижньосироватська, а саме: грошові кошти, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500, 8 копюр по 200, 4 по 50грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500; 2 аркуші А4 з друкованими та рукописними записами, записник сірого кольору shark, із рукописними записами; мобільний телефон Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC. Вказує на те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для з'ясування питання причетності майна ОСОБА_5 до злочинів, які розслідуються у рамках кримінального провадження №22021140000000032 від 07.04.2021р. Крім того, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна ОСОБА_5 зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаними речами та грошовими коштами. Відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити.
Cлідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання адвоката заперечив повністю та повідомив, що у кримінальному провадженні ще не проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому потреба в накладенні арешту не відпала.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , заперечення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021140000000032 від 07.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2021 року накладено арешт на на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17.09.2021 року, в автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Сергія Табали та Нижньосироватська, а саме: грошові кошти, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500, 8 копюр по 200, 4 по 50грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500; 2 аркуші А4 з друкованими та рукописними записами, записник сірого кольору shark, із рукописними записами; мобільний телефон Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскаціі у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, на даний час триває.
У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищеперелічені речі, які були вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 р., у справі № 461/7290/21 провадження № 1-кс/461/5303/21 на майно ОСОБА_5 , вилученого під час обшуку проведеного 17.09.2021 р. в автомобілі «Рено-Декстер» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , за адресою: м. Суми, на перехресті вулиць Сергія Табали та Нижньосироватська., в частині заборони володіння та користування: 1) Грошових коштів, а саме: 120 копюр номіналом по 500 гривень; 2 копюри по 500 грн., 8 копюр по 200 грн., 4 по 50 грн; 198 копюр по 100 доларів США; 4 копюри по 100 грн., 12 копюр номіналом по 500 грн.; 2) двох аркушів А4 з друкованими та рукописними записами; 3) записнику сірого кольору shark, із рукописними записами; 4) Мобільного телефону Samsung galaxy S10 sm-g975 /DC, та передано вказане майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Разом з цим, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту в частині заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та майном ОСОБА_5 , окрім пояснень самого заявника.
Слідчим суддею встановлено, що досудове слідство ще триває, а тому підстави для арешту майна в цій частині не відпали.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосування арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1