Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1272/22
Провадження №: 1-кс/332/176/22
01 липня 2022 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12022082030000555 за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне, Первомайського р-ну, Кримської обл., громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.
Досудовим слідством встановлено, що 29 червня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у дворі на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що перейшли в конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стоячи навпроти потерпілого, утримуючи в руці ніж, який попередньо взяв з рукомийника, що знаходився поруч, умисно наніс ОСОБА_7 один удар вищезазначеним ножем в область тулубу останнього, а саме, в область між грудною та черевною частиною праворуч, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно довідки наданої лікарем КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 30.06.2022 - проникаюче торако - абдомінальне колото - різане поранення, а також, поранення діафрагми та поранення правої долі печінки.
30.06.2022 о 10:30 (час фактичного затримання 05:00) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час його допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою провинну в тому, що наніс один удар ножем в область тулубу потерпілому ОСОБА_7 , щиро розкаявся в скоєному.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідки вчиненого правопорушення та потерпілий у кримінальному провадженні проживають у безпосередній близькості із постійним місцем мешкання та реєстрації підозрюваного, а саме, разом із підозрюваним, мають спільний побут, родині та дружні зв'язки, потерпілий є товаришем підозрюваного та проживає за однією адресою, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого.
На думку слідчого маються підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним з приводу інкримінованого злочину та пояснив, що він дійсно вдарив ножем потерпілого, який неправомірно вимагав у нього неіснуючий борг, нецензурно виражався та провокував конфлікт, просив залишити його на волі.
Аналогічну позицію висловив захисник та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що свідчать, окрім протоколу допиту підозрюваного, такі докази:
- Протокол огляду території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 та приміщень на даній території, в ході якого виявлено та вилучено наступні речові докази - 2 змиви на марлевий тампон та контроль до нього з бетонної доріжки, які упаковано до окремих паперових конвертів; предмет, зовні схожий на кухонний ніж, завдовжки приблизно 28 см. (з дерев'яною ручкою завдовжки приблизно 13 см. та лезом завдовжки приблизно 15 см.) на лезі якого виявлено нашарування РБК з дерев'яної тумби приміщення №3 цегляної господарської будівлі, який упаковано до картонної коробки; футболку чорного кольору з нашаруванням РБК, яка упаковано до паперового конверту.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 29.06.2022 близько 21:30 до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , де вона мешкає разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 та дідусем ОСОБА_6 , прийшов малознайомий їй чоловік на ім'я ОСОБА_11 та почав вимагати у ОСОБА_6 гроші в сумі 50 гривень. ОСОБА_6 на подібні вимоги відреагував агресивно та почав кричати на ОСОБА_12 , після чого утримуючи в руці кухонний ніж наніс один удар даним ножем в тулуб ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 присів, а свідок викликала йому бригаду швидкої медичної допомоги.
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 29.06.2022 він близько 21:30 прийшов додому до свого товариша ОСОБА_6 та почав вимагати в нього 50 гривень, після чого ОСОБА_6 відреагував на дані вимоги агресивно та тримаючи в руці кухонний ніж наніс йому (потерпілому) один удар даним ножем в тулуб, в область між грудною клітиною та животом.
-Довідка наданою лікарем КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, згідно якої ОСОБА_7 до вищевказаного медичного закладу доставлено 29.06.2022 із наступними тілесними ушкодженнями - проникаюче торако - абдомінального колото - різаного поранення, поранення діафрагми, поранення правої долі печінки.
Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Окрім того слідчий не надав суду доказів, які вказують на те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.
В якості обґрунтування своєї позиції слідчий також зазначає той факт, що потерпілий, підозрюваний та свідок живуть разом.
Однак, згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, потерпілий ОСОБА_7 має безперешкодну можливість проживати в себе вдома, тим більше що у своїх показах свідок ОСОБА_9 пояснила, що це малознайома їй особа, яка і почала конфлікт, вимагаючи гроші у ОСОБА_6 .
Що стосується того факту, що ОСОБА_6 є дідусем ОСОБА_9 , внаслідок чого він апріорі може приходити в гості до своєї онуки, і навіть деякий час проживати у неї, на думку суду ця обставина у будь-якому разі не може бути підставою для поміщення підозрюваного за грати, оскільки слідство не має у своєму розпорядженні доказів про вплив та погрози у бік свідків чи потерпілого, рівно як і доказів щодо бажання ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду.
Також суд зазначає, що слідчий необґрунтовано зазначив у клопотанні, що підозрюваний є судимою особою, оскільки доказів щодо непогашених судимостей ОСОБА_6 суду надано не було.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за ч.1 ст.121 КК України, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місце його нинішнього фактичного проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Звільнити негайно з під варти в залі суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, на строк до 30.08.2022р.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.08.2022р.:
1. З'являтися до органів досудового розслідування, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;
2. Не залишати цілодобово місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу органу досудового слідства, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1