Справа № 761/1363/22
Провадження № 1-кс/761/1413/2022
22 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Торговий дім «Пальміра» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12021100000001392 від 27.11.2021,
17 січня 2022 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Торговий дім «Пальміра» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12021100000001392 від 27.11.2021.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 761/43352/21 було накладено арешт на автомобіль марки ««TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» та зареєстрований за адресою: Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса.
Заявник вважає, що такий арешт підлягає скасуванню, з огляду на відсутність достатніх підстав для необхідності продовження арешту майна, яка зумовлена тим, що усі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже були здійснені органом досудового розслідування, водночас жодних нових не вчиняється.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених у ньому. Звертав увагу суду, що всі слідчі дії стосовно автомобіля вже проведені.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що незважаючи на той факт, що слідчі дії вже дійсно проведені, однак під час судового розгляду даного кримінального провадження може постати питання про безпосереднє дослідження речових доказів судом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100000001392 від 27.11.2021 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 761/43352/21 клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12021100000001392 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Highlander», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ДП «Торговий дім «ПАЛЬМІРА», яке зареєстроване за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., шлях 1665 км АШ СПБ-Київ-Одеса.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а також забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
Так, в судовому засіданні захисник стверджував, а прокурор погодився з таким твердженням, що всі необхідні слідчі дії з вказаним майном вже були проведені. При цьому прокурором не надано суду доказів наявності на даний стадії досудового розслідування потреби у збереженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, при цьому, до посилань прокурора про потенційну необхідність безпосереднього огляду автомобіля судом колись у майбутньому суд ставиться критично, оскільки обмеження власника майна у його праві приватної власності на невизначений термін з метою забезпечення можливого майбутнього огляду автомобіля судом було б невиправданим з точки зору стороннього спостерігача.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіль марки «Toyota Highlander», чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ДП «Торговий дім «ПАЛЬМІРА», яке зареєстроване за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., шлях 1665 км АШ СПБ-Київ-Одеса, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, а прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ДП «Торговий дім «Пальміра» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У зв'язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12021100000001392 від 27.11.2021, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Торговий дім «Пальміра» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Торговий дім «Пальміра» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12021100000001392 від 27.11.2021, - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАЛЬМІРА" (65031, Одеська обл., Біляївський р-н, 1665 КМ АШ СПБ-КИЇВ-ОДЕСА; Ідентифікаційний код 25422297).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2022 року о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1