Справа № 761/8508/22
Провадження № 1-кс/761/4841/2022
18 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22022000000000204 від 10.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Київської області, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого на посаді інженера-енергетика та з експлуатації господарства нафтобази Гребінківської нафтобази ПП «Нафтотермінал», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22022000000000204 від 10.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000204 від 10.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24.03.2022 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вчиненні на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України державної зради у формі надання іноземній державі - Російської Федерації, допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
25.03.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 травня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6202500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п'ятсот) гривень.
Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листами ДЗНД СБ України № 5/3/2-5 від 21.03.2022, № 5/3/2-9 від 23.03.2022; протоколом обшуку від 24.03.2022; протоколом обшуку від 24.03.2022; протоколом огляду від 24.03.2022; протоколом огляду від 25.03.2022; протоколом огляду від 25.03.2022; протоколом огляду від 23.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.04.2022; протоколом огляду відеозаписів від 09.05.2022; протоколом огляду від 09.05.2022; висновком експерта судової вибухотехнічної експертизи ІСТЕ СБ України №К5/6 від 28.03.2022; висновком експерта додаткової судової вибухотехнічної експертизи ІСТЕ СБ України№К6/6 від 30.03.2022; висновком експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи КНДІСЕ №6747/22-61 від 19.04.2022; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних засобів КНДІСЕ №6320/22-35 від 06.04.2022; висновком експерта за результатами проведення судової комп'ютерно - технічної експертизи КНДІСЕ №6321/22-35 від 06.04.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 5/6/2-2818т від 25.03.2022; відповіддю на доручення ДКР СБ України №2/2/3-1483нт від 02.05.2022; відповіддю на доручення ДЗНД СБ України №5/6/2-2820 від 31.03.2022; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 22.05.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки вказане кримінальне провадження є складним в рамках якого необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема у своєму клопотанні слідчий вказує, що органу досудового розслідування ще потрібно: встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; після отримання відповідей на запити слідчого призначити судову військову експертизу та отримати висновок експерта; повідомити ОСОБА_4 про нову підозру з урахуванням вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням всіх відомостей, отриманих в результаті проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій;у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на думку слідчого, підтверджуватимуть вчинення підозрюваними вказаного кримінального правопорушення і таким чином матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження. Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв'язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказував, що підозра вручена в рамках кримінального провадження №22022000000000102, крім того, саме в рамках цього провадження і зібрано всі докази, водночас клопотання про продовження строку тримання під вартою подано в рамках кримінального провадження №22022000000000204. Просив врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, родину, дітей. При цьому підозрюваний, за словами захисника, має статус дитини, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС. Стверджував, що раніше визначений розмір застави необґрунтований. Також вказував, що органом досудового розслідування було порушено право підозрюваного на захист, так як регіональний центр з надання БВПД було повідомлено лише о 14:30, в той час як підозрюваний відмовився від такого захисника о 13:30. Вказував, що підозра не обґрунтовується доказами зібраними у кримінальному провадженні, а саме кримінальне провадження має ознаки провокації.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, та пояснив, що набув статусу громадянина України за принципом місця народження.
Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок - ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 . Розповіла, що ОСОБА_4 має двох дітей, утримує свою родину. При цьому вказувала, що підозрюваний має хронічні захворювання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши показання свідка та думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000204 від 10.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24.03.2022 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вчиненні на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України державної зради у формі надання іноземній державі - Російської Федерації, допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
25.03.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 травня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6202500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п'ятсот) гривень.
17.05.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування продовжено до 20.06.2022 року
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, а сама підозра є необгрунтованою оскільки вручена в рамках кримінального провадження №22022000000000102, крім того, саме в рамках цього провадження і зібрано всі докази, водночас клопотання про продовження строку тримання під вартою подано в рамках кримінального провадження №22022000000000204, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.
Так, до матеріалів клопотання долучено копію постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 10 травня 2022 року про виділення з кримінального провадження №22022000000000102 від 19.03.2022 в окреме кримінальне провадження згідно з Реєстром, який є невід'ємною частиною цієї постанови, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
При цьому чинним КПК України не передбачено необхідності повторно повідомляти про підозру у вчиненні кримінального правопорушення особу у разі виділення щодо неї матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.
Більше того, слідчий суддя нагадує, що оцінка допустимості доказів здійснюється судом за результатами проведення судового розгляду, а не слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а тому доводи захисника про те, що здобуті органом досудового розслідування докази недопустимі, є передчасними.
Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 22 травня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі органу досудового розслідування потрібно: встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; після отримання відповідей на запити слідчого призначити судову військову експертизу та отримати висновок експерта; повідомити ОСОБА_4 про нову підозру з урахуванням вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням всіх відомостей, отриманих в результаті проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій;у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.
Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 17 травня 2022 року, якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 20.06.2022 року.
Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того як вбачається зі змісту клопотання орган досудового розслідування небезпідставно вважає, що підозрюваний має зв'язки з представникам ЗС РФ, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини на території України, а тому розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.
Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що метою вчинення підозрюваним протиправних дій було надання представникам спецслужб та військовослужбовців РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тому є підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи, що представники спецслужб РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинить інші протиправні дії на користь іноземної держави - РФ, з якою Україна перебуває в стані збройного конфлікту..
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров'я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв'язків ОСОБА_4 , те, що він, одружений, крім того має постійне місце проживання та сім'ю, працює посаді інженера-енергетика та з експлуатації господарства нафтобази Гребінківської нафтобази ПП «Нафтотермінал», разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що раніше застосована до нього застава у розмірі 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та обсяг підозри, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6 202 500 (шість мільйонів двісті дві тисячі п'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
ЄДРПОУ: 26268059,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA128201720355259002001012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року по справі № 761/8508/22.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);
2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4. носити електронний засіб контролю;
5. утримуватися від спілкування з будь-якими особами, окрім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, щодо обставин даного кримінального провадження;
6. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 23 травня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1