Справа № 759/27191/21
Категорія
23 червня 2022 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Горди А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з помешкання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі за текстом - заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник зазначив, що Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва області від 20.10.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-139/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Відтак, останній вважає, що виконавчий лист № 2-139/2010 втрачений. Втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому, просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.
На підставі Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2010 року у справі № 2-139/2010 за позовом Відритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з помешкання, було видано виконавчий лист.
Виконавчий лист по справі був переданий на примусове виконання до Відділу ДВС Керченського міського управління юстиції.
28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 212009 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 5/06 від 17.04.2007 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва області від 20.10.2021 року у справі № 2-139/2010 замінено сторону стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Оскільки Відділ ДВС Керченського міського управління юстиції знаходиться на окупованій території Автономної Республіки Крим, отримати інформацію про те, чи перебував виконавчий лист на виконанні, є неможливим.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1664/11, виданого Подільським районним судом міста Києва, становить три роки.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2010 року у справі № 2-139/2010, яке набрало законної сили, сплив.
В якості поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає достатніми для поновлення пропущеного строку та переконливими.
Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Кримне виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-139/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з помешкання - задовольнити;
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з помешкання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення на предмет іпотеки та виселення з помешкання за кредитним договором № 5/06 від 17.04.2007 року у зв'язку з втратою оригіналу, відповідно до тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва області від 20.10.2021 року у справі № 2-139/2010;
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 2-139/2010 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з помешкання;
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК