Справа № 755/3907/22
Провадження №1-кп/755/924/22
"01" липня 2022 р. Дніпровський районний суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022100040000333 від 01.02.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей та батька - інваліда, із середньою спеціальною освітою, працюючого офіційно в «АЛЬЯНС ОХОРОНА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
01.02.2022 приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 7, де рухаючись вздовж дороги помітив припаркований транспортний засіб - автомобіль «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у незачиненому стані, без водія всередині із запущеним двигуном. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , однак фактично яким користувалась ОСОБА_6 та її цивільний чоловік ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 упевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, водія транспортного засобу поруч не має, а ключі перебувають у замку запалювання, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та поїхав з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.
Цього ж дня приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 рухаючись на вищевказаному автомобілі по вул. Мілютенка у м. Києві поблизу будинку № 17, був виявлений та затриманий працівниками патрульної поліції (екіпаж - Рубін № 352) Деснянського гайону м. Києва.
Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 302 200 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 , роз'яснено.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у тому, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжких, молодий вік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей та батька - інваліда, раніше не судимий.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.
Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, стан здоров'я, соціальні зв'язки, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні становить 1029 грн. 72 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта у кримінальному провадженні становить 1029 грн. 72 коп.
Зняти арешт з автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 09.02.2022 року.
Речові докази: 1) автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, що відповідно до постанови від 14.02.2022 визнано речовим доказом - повернути власнику ОСОБА_5 .
2) речі, які постановою від 21.02.2022 визнано речовим доказом - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: