Ухвала від 01.07.2022 по справі 754/3623/22

2-а/754/114/22

Справа № 754/3623/22

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-особа: Поліцейський взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирович про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгена Сергійовича про скасування постанови.

Згідно ухвали судді від 06.06.2022 позовну заяву було залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

26.02.2022 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з одночасно викладеним клопотанням про заміну первісного відповідача у справі Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгена Сергійовича на належного Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, підстави для залишення позову без руху, повернення позивачу чи відмову у відкритті провадження судом не встановлені.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, тощо.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 171, 257-263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-особа: Поліцейський взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирович про скасування постанови - до свого провадження та відкрити провадження.

Замінити первісного відповідача у справі Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгена Сергійовича на належного Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ст. 262 КАС України.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 162, 261 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст. 162, 163, 261 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 162, 164, 261 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3-особа має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. ст. 162, 165, 261 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Попередній документ
105039782
Наступний документ
105039784
Інформація про рішення:
№ рішення: 105039783
№ справи: 754/3623/22
Дата рішення: 01.07.2022
Дата публікації: 05.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Деснянський районний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.09.2022)
Дата надходження: 20.05.2022
Предмет позову: Олійника Володимира Георгійоича до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
Розклад засідань:
27.12.2022 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Кушнір Євген Сергійович - інспектор поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції
Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
позивач:
Олійник Володимир Георгійович
3-я особа:
Поліцейський взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Ві
відповідач (боржник):
Кушнір Євген Сергійович - інспектор поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції
Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної служби
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент патрульної служби
представник апелянта:
Щур Ілона Вячеславівна
представник позивача:
Адвокат АО "Дніпровська колегія адвокатів м.Києва" Горкавий Олександр Петрович
суддя-учасник колегії:
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
третя особа:
Поліцейський  взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирови
Поліцейський  взводу №2 роти№3 батальону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) старший сержант поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Криницький Віктор Володимирови