ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/14567/18
провадження № 2/753/4937/22
"24" червня 2022 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною відшкодування моральної шкоди,
18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, у якому просить:
1.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 17.09.2018 р. на ім'я Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 (вх. № ОП/П-554/23 від 17.09.2018 р.) наступного змісту:
«…через своего сожителя ОСОБА_1-юриста указанного КНП КДЦ, бравировал, что НИКОГО НЕ ЛИЧИЛ, а деньги получал ни за что, но делился ими»,
«…КАК ухмылялся ОСОБА_1, уточняя про ПЕЧЕРУ КАЗОК, созданную ОСОБА_11 для спецприема по утверждению ОСОБА_1\».
2.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 11.09.2018 р. на ім'я Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 (вх. № ОП/П-554/22 від 11.09.2018 р.) наступного змісту:
«…директор ОСОБА_11 особисто неодноразово оповідав, що ховає їх у хаті свого співмешканця-юриста ОСОБА_1 , якій ОСОБИСТО и брехав 26.07.18 ДОЗ КМДА що ВІДОМОСТЕЙ не мають!\».
3.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 19.09.2018 р. на ім'я Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 (вх. № 102/П-18/78 від 19.09.2018 р.) наступного змісту:
«Учитывая оповидання ОСОБА_1,=сожителя директора КНП КДЦ Деснянського рна Киева ОСОБА_11, утверждавшего, что вы купили диплом о высшем юридическом образовании и абсолютно юридически безграмотны…»,
«…учитывая, что педофил ОСОБА_11 и документы подделала, а ОСОБА_1 оповидав, что ВЫ ЛИЧНО УЧАСТВОВАЛИ В ПОДДЕЛКЕ ДОКУМЕНТОВ…».
4.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у зверненні від 06.09.2018 р. до КБУ «Контактний центр міста Києва 1551» (вх. № УК-36624/1 від 06.09.2018 р.) наступного змісту:
«…який прийняв на посаду провідного юриста - ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_10 …».
5.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 18.07.2018 р. на ім'я Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 (вх. № 102/П-18/67 від 18.07.2018 р.) наступного змісту:
«…вы имеете взаимовыгодные противозаконые отношения-судя по оповиданням совращенного в малолетнем возрасте ОСОБА_11 ОСОБА_1 ».
6.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 26.01.2018 р. на ім'я Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 (вх. № 102/П-18/2 від 26.01.2018 р.) наступного змісту:
«…ОСОБА_11 все заседание гладил своего сожителя-юриста ОСОБА_1 ,\совращенного ОСОБА_11 в 11 летнем возрасте, съезжая под стол и, по-видимому, находясь в возбужденном состоянии, не понимал где он и тд…».
7.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 05.02.2018 р. на ім'я Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 (вх. № 102/П-18/5 від 05.02.2018 р.) наступного змісту:
«…началось заседание Апелляционного Суда, где сожитель ОСОБА_11-ОСОБА_1, захлебываясь вязкой зловонной слюной,\растирая ее по запотевшему раскрасневшемуся лицуа я стояла напротив и еле удерживалась, чтобы не упасть в обморок от смрада, а судьи обмахивались документами из материалов многотомного дела 754\9059\16-ц, нагло брехав трем судьям…»,
«…в день подачи иска и ОСОБА_11 и его сожитель ОСОБА_1,\как раз и вытаскивавший его за уши из-под стола после извращенных утех, видели и слышали меня на Антикоррупционной Комиссии КГГА…».
8.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 15.05.2018 р. на ім'я директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_11 (вх. № 47-з від 15.05.2018 р.) наступного змісту:
«…ОСОБА_17, с которой сожитель ОСОБА_11 ОСОБА_1 и помогал крастьуволакивая в ДЮШАТО государственное имущество, в тч 9 стоматустановок…».
9.Визнати неправдивою, недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_2 у скарзі від 25.01.2018 р. на ім'я начальника Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_14 (вх. № П-12/1 від 25.01.2018 р.) наступного змісту:
«…сидя на стуле часто сползал под стол, находясь видимо в состоянии наркотического опьянения- ОСОБА_1 НЕОДНОКРАТНО за уши вытаскивал его из-под стола,».
10.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 72 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої, недостовірної інформації в образливій формі.
11.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 72 000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3 розповсюдженням в образливій формі неправдивої, недостовірної інформації про її чоловіка - ОСОБА_1 .
12.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 72 000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди завданої дітям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розповсюдженням в образливій формі неправдивої, недостовірної інформації про їх батька - ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23.02.2022 визначено підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.
31.05.2022 матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 справа передана на розгляд судді Заставенко М.О.
Отже, вважаю за належне прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
В матеріалах справи містяться невирішені заяви, клопотання та питання про прийняття зустрічного позову, які вважаю можливим вирішити одночасно з прийняттям даної справи до розгляду.
Так, відповідачем ОСОБА_2 подано низку клопотань про закриття та зупинення провадження у справі, а саме:
14.12.2020 подано клопотання про закриття провадження у справі, зупинення провадження. Клопотання зокрема обґрунтоване тим, що у позивача відсутні підстави звертатись до суду з вказаним позов, а також відсутність предмета спору /т.3 а.с.35-77/;
26.02.2021 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач має звертатись до суду за її місцезнаходженням /а.с.181-183/;
25.03.2021 подано клопотання про закриття провадження у справі, у якій відповідач просить зупинити провадження у справі, оскільки позивач ввів суд в оману, а тому суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновку суду дійсним обставинам позовної заяви, неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним винесенням ухвали про відкриття провадження у справі /т.3 а.с.187-202/;
29.03.2022 подано клопотання про закриття провадження у справі, у якій відповідач просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та зупинити провадження, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог закону до позовної заяви, а суд порушує право відповідача на законний та обґрунтований суд /т.3 а.с.203-205/;
15.05.2020 надійшла заява про закриття провадження у справі та зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі 826/1001/17 /т.4 а.с.80/. 14.07.2020 надійшло клопотання аналогічного змісту /т. 4 а.с.82-85/;
01.10.2020 надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відкриття провадження із порушенням норм права /т.4 а.с.88-109/;
18.05.2020 надійшла заява про закриття провадження у справі через причетність головуючого до праці чорного нотаріуса та зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі 826/1001/17 /т.4 а.с.120-121/.
Клопотання про закриття провадження у справі з тих самих підстав подані відповідачем ОСОБА_2 29.04.2020 /т.4 а.с.123-127/ та 04.05.2020 /т.4 а.с.128131/.
Вивчивши вказані клопотання, викладені в них зміст та вимоги, прихожу до переконання про можливість розглянути їх в сукупності та прихожу до наступного узагальненого висновку.
Чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
-справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
-відсутній предмет спору;
-набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
-позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
-сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
-суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу (є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав);
-настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
-після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві від 14.12.2020 посилається на те. що у позивача відсутні підстави звертатись до суду з вказаним позов, а також відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом даного позову є визнання інформації, висловленої в скаргах направлених на адресу Голови Київської міської державної адміністрації, Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, КБУ «Контактний центр міста Києва 1551», директора КНП «Консультативно-діагностичний центр», начальника Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам, передбачених законом.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Таким чином, оскільки позивач звертається до суду із вимогами, що відповідають цивільному законодавству, суд не може обмежити його у праві на розгляд його позовних вимог.
Отже доводи відповідача про відсутності предмета спору не ґрунтуються на вимогах закону та клопотання задоволенню не підлягають.
Усі інші перелічені відповідачем підстави для закриття провадження у зазначених клопотаннях є такими, що не входять у встановлений статтею 255 ЦПК України перелік, а тому також не підлягають задоволенню.
Стосовно клопотань та заяв відповідача в частині зупинення провадження у справі.
Суд вважає можливим розглянути їх в сукупності та приходить до наступного узагальненого висновку.
Статтею 251 ЦПК України визначено підстави, у зв'язку з якими суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а саме:
-смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
-перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
-призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;
-надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;
-звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації;
-прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
-об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідач просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі 826/1001/17, яка знаходиться на розгляді у Касаційному адміністративному суді, проте не доводить взаємозв'язок цих справ та не аргументує в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 826/1001/17.
Отже, клопотання та заяви про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі 826/1001/17 задоволенню не підлягають.
Інших обґрунтованих підстав для обов'язковості зупинення провадження у даній справі відповідачем не наведено, а тому усі перелічені заяви та клопотання про зупинення провадження у справі залишаються без задоволення.
24.03.2021 від відповідача ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява з проханням не приймати від позивача жодних доказів через наявність психічного розладу та видати йому направлення на психіатричне лікування /т.3 а.с.184-186/.
Пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено право учасників справи на подання доказів.
Статтею 81 ЦПК України визначено обов'язок доказування кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Якщо сторона користується своїм правом на подання доказів і такі докази та їх порядок подання відповідають нормам чинного цивільно-процесуального закону, вони не можуть бути не прийняті судом, тобто сторона у такому випадку не може бути обмежена у праві на подання доказів.
Заява відповідача ОСОБА_2 з проханням не приймати від позивача жодних доказів через наявність психічного розладу та видати йому направлення на психіатричне лікування не відповідає нормам цивільно-процесуального кодексу, є явно не обґрунтованою та за своєю природою спрямована на обмеження прав сторони позивача у справі, що є неприпустимим, а тому суд відмовляє у її задоволенні.
03.02.2020 відповідач ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про скасування ухвали про відкриття провадження з причин незаконного її звільнення та заважання позивачем судочинству /т.3 а.с.246-256/.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено скасування ухвали про відкриття провадження судом що її ухвалив, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає за безпідставністю.
08.05.2020 надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме копії відеозаписів у справі №754/8692/16-ц за позовом ОСОБА_15 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа ОСОБА_2 , під час судового засідання 10.10.2018, оскільки відповідач вважає, що вказаних відеозаписів немає /т.4 а.с.132-144/.
Також 23.03.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме відповідач просить забезпечити докази шляхом витребування у КПКНДЦ Деснянського району м. Києва завірені належним чином завірені копії договору-купівлі продажу та договору користування стоматологічною установкою, ліцензію МОЗ на медичну практику, інформацію про причини не введення установки в експлуатацію, копію відеозаписів від 13.07.2016 та 14.07.2016 з відеокамер на четвертому поверсі в коридорі стоматологічного відділення філії №3; у СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві з матеріалів кримінального провадження №12016100030008764 завірену належним чином копію особистої картки працівника ОСОБА_2 ; у СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві з матеріалів кримінального провадження № 42015100030000085 завірену належним чином копію відомостей від 08.09.2014 №1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м. Києва та відомостей від 08.09.2014 №1196 суб'єкта господарювання про наявність персоналу для виявлення злочинної діяльності директора КПКНДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_11 /т.4 а.с.157158/.
12.10.20021 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом витребування у ОСОБА_1 відомості 1196 та 1197 Ліцензії МОЗ України на медичну практику КПКНДЦ Деснянського району м. Києва т.4 а.с.180-184/.
Суд розцінює заяву відповідача від 23.03.2020 про забезпечення доказів та клопотання відповідача від 12.10.2021 про забезпечення доказів як клопотання про витребування доказів, оскільки це випливає з їхнього змісту, та розглядає у сукупності з клопотанням відповідача від 08.05.2020 про витребування доказів.
Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідачем не наведено суду як вказані докази стосуються предмету доказування у даній справі та яке значення вказані докази мають для розгляду даної справи. Крім того, відповідачем не обґрунтовано неможливості самостійно подати вказані докази, враховуючи що ОСОБА_2 є стороною у справі №754/8692/16-ц.
При цьому, ч. 1 ст. 84. ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Відповідачем не обґрунтовано неможливість подання вищевказаних клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від неї
Враховуючи наведене, суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_2 від 08.05.2020 про витребування доказів.
Суд відмовляє відповідачу у долученні доказів незаконного створення стоматологічного відділення, поданих 18.05.2020 разом з додатковими поясненнями /т.4 а.с.112-119/ та у долучення копій ухвал слідчого судді, клопотання про долучення яких подано відповідачем 29.01.2020 /т.4 а.с.159-165/ у зв'язку з недоведеністю як вказані докази стосуються предмету доказування у даній справі та яке значення вказані докази мають для розгляду даної справи.
09.07.2019 від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов /т.4 а.с.18-77/.
Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву - 15 днів з для вручення ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до розписки відповідача, нею отримано копію ухвали про відкриття провадження 29.10.2018 /т.1 а.с.39/. Таким чином, строк для пред'явлення зустрічного позову сплинув 14.11.2018.
Статтею 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).
Оскільки відповідач звернулась із зустрічним позовом 09.07.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку на його пред'явлення та до закінчення цього строку не звернулась із заявою про продовження процесуального строку, у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від 09.07.2019 підлягає поверненню.
04.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення ДНК експертизи для ідентифікації особи позивача, оскільки він може виявитись маніяком вбивцею, враховуючи його оповідання, що він є троюрідним племінником ОСОБА_16 /т.4 а.с.117-119/.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1 та 2 ст. 102 ЦПК України).
Відповідачем не обґрунтовано для з'ясування яких саме обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, необхідний висновок експерта.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи за необґрунтованістю.
09.07.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме:
1) Витребувати з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації копії заяв ОСОБА_2 від 26.01.2018, 05.02.2018, 18.07.2018, 19.09.2018, що були зареєстровані Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за вхідними номерами 102/П-18/2 від 26.01.2018, 102/П-18/5 від 05.02.2018, 102/П-18/67 від 18.07.2018, 102/П-18/78 від 19.09.2018, відповідно до копій письмових відповідей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, які були надані ОСОБА_2 по суті розгляду зазначених заяв;
2) Витребувати з Київської міської державної адміністрації копії заяв ОСОБА_2 від 11.09.2018, 17.09.2018, що були зареєстровані Київською міською державною адміністрацією за вхідними номерами ОП/П-554/22 від 11.09.2018, ОП/П-554/23 від 17.09.2018 відповідно та копії письмових відповідей Київської міської державної адміністрації, які були надані ОСОБА_2 по суті розгляду зазначених заяв;
3) Витребувати з Київської міської державної адміністрації копію звернення ОСОБА_2 до КБУ «Контактний центр міста Києва 1551» від 06.09.2018, що була зареєстрована за вхідним номером УК-36624/1 ВІД 06.09.2018 та копії письмової відповіді Київської міської державної адміністрації, яка була надана ОСОБА_2 по суті розгляду зазначеного вище звернення.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи містять образливу інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , а на його звернення самостійно отримати вказані документи йому було відмовлено /т.4 а.с.3-9/.
Позивачем не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2019 про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 4, 43, 77, 81, 84, 103, 127, 193, 251, 255, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Прийняти матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21.07.2022 о 12.00 год в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112, головуючий суддя Заставенко М.О.
Повідомити учасників справи про день, час та місце проведення підготовчого засідання.
У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження відмовити.
У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 з проханням не приймати від позивача жодних доказів відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про відкриття провадження відмовити.
У задоволенні клопотань та заяв відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та забезпечення доказів відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів відмовити.
Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 повернути заявнику.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Учасникам справи надіслати копію даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою).
Роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, а саме: учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/
Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.О.Заставенко