Справа № 703/1220/22
3/703/594/22
30 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним інженером АТ «Укрзалізниця», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 19 травня 2022 року близько 10 години 50 хвилин в м. Сміла на перехресті вулиць Соборна - Одеська, керував автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , та, в порушення п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, в зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Крім того, 19 травня 2022 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ніколенком І.О. складено протокол серії ААБ №030023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 19 травня 2022 року близько 10 години 50 хвилин в м. Сміла на перехресті вулиць Соборна - Одеська, керував автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 22 червня 2022 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.
У зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання 22 червня 2022 року, у розгляді справи було оголошено перерву до 08.30 год. 30 червня 2022 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні 30 червня 2022 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія ОСОБА_1 . Так, він дійсно 19 травня 2022 року близько 10 години 50 хвилин керував автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вул. Одеська в напрямку вул. Соборна в м. Сміла. Під'їхавши до перехрестя вказаних вулиць, він увімкнув покажчик правого повороту та зупинив транспортний засіб, оскільки пересвідчувався у відсутності автомобілів, які заважали його подальшому руху. Враховуючи відсутність перешкод для його подальшого руху, він мав намір почати рух та виконати поворот праворуч, однак в цей час автомобіль «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав з вул. Соборна на вул. Одеська здійснив зіткнення з його автомобілем, в зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030022 від 19 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030023 від 19 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.3 «а», 13.1 ПДР України, що є наслідок отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №030022 від 19 травня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , які надані ним під час судового розгляду.
Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Так, як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі по вул. Одеська у напрямку вул. Соборна в м. Сміла та на перехресті вказаних вулиць мав намір здійснити маневр повороту праворуч на вул. Соборна. Натомість, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Соборна у напрямку вул. Одеська в м. Сміла та на перехресті вказаних вулиць мав намір здійснити поворот ліворуч.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2022 року, водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі та маючи намір здійснити маневр повороту праворуч, в разі початку його виконання не пересікав би траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що під'їхавши до перехрестя вулиць Одеська - Соборна в м. Сміла, він увімкнув покажчик правого повороту та зупинив транспортний засіб, оскільки пересвідчувався у відсутності автомобілів, які заважали його подальшому руху. Враховуючи відсутність перешкод для його подальшого руху, він мав намір почати рух та виконати поворот праворуч, однак в цей час автомобіль «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав з вул. Соборна на вул. Одеська здійснив зіткнення з його автомобілем.
Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 стверджує, що під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль перебував у нерухомому стані, натомість рухався саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Вищевказане твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не суперечить матеріалам справи та жодним доказом не спростовується.
Перебування автомобіля ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди у нерухомому стані унеможливлює порушення п.2.3 «б» та п.13.1 ПДР України.
З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.
Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030023 від 19 травня 2022 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Я. Биченко