Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5557/15-ц
21.06.2022 м. Черкаси
Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Кофановій А.О.
за участю представника
відповідача адвоката Анашкевич Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка ОСОБА_1 30.06.2015р. звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , 2008р. народження.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ухвалою суду від 02.07.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали суду від 02.07.2015р. судом отримано 21.08.2015р. заяву позивачки ОСОБА_1 від 20.08.2015р. про усунення недоліків по цивільній справі №711/5557/15-ц.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015р. позов задоволено повністю. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його доньки ОСОБА_3 , 2008р. народження.
23.11.2021 р. заявник ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Анашкевича Ю.І., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015 по справі № 711/5557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 28.12.2021р. поновлено строки на подання заяви та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 28.01.2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - скасовано. Цивільну справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження
14.02.2022р. до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката - Анашкевича Ю.І., в якому зазначає, що позовні вимоги позивачки відповідач ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі та заперечує щодо їх задоволення.
Ухвалою суду від 04.05.2022р. закрито підготовче провадження по справі, призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча судом неодноразово повідомлялася у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. Стороною позивача не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності чи про поважність причин неявки.
Представник відповідача адвокат Анашкевич Ю.І. у судовому засіданні вказав, що у зв'язку із неодноразовою неявкою позивачки ОСОБА_1 , слід залишити даний позов без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Не з'явився в судове відповідач ОСОБА_2 , хоча судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради у судове засідання не з'явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, як передбачено частиною п'ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Позивачка ОСОБА_1 неодноразово, завчасно повідомлялася про призначені судові засідання на 30.05.2022р. та 21.06.2022р. по даній справі судовими повістками, але не з'явившись на судові засідання у зазначені дати, нею не поінформовано суд про причини неявки. Варто зазначити, що до суду повернулися конверти з вкладеннями (судові повістки, процесуальні рішення) із відміткою поштового оператора про невручення поштового відправлення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Крім того, про ці судові засідання вона повідомлялася, смс-повідомленнями, враховуючи зазначення нею у позові своїх контактних даних, а саме, номера мобільного телефону.
Судом встановлено, що позивачка до суду не з'явилася, не поінформувавши суд про поважність причин неявки в судові засідання, не повідомлено і не надано заяви про розгляд справи за відсутності позивачки. Особи, які б мали відповідні повноваження та намір представляти ОСОБА_1 у цьому судовому процесі, до суду не зверталися.
Таким чином, позивачка ОСОБА_1 неодноразово та завчасно повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак, у судові засідання по справі у вказаний день і час не з'явилася, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача, не надано.
За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивачки, як такі, що відбулися без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019р. (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 вказала, що удотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.
Загальнообов'язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п'ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому не з'являється в призначене судове засідання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка, будучи завчасно неодноразово повідомленою про судові засідання по справі, не є заінтересованою у судовому вирішенні справи за її позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому, слід зазначити, що Придніпровський районний суд м. Черкаси постійно працює у штатному режимі і обмежень доступу учасників справ до суду не відбувалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 27.06.2022р.
Головуючий: С. М. Позарецька