Справа № 705/5314/18
Провадження № 8/702/2/22
30.06.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Нейло І.М.
за участю секретаря Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастиріще Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без розгляду,
Заявник ОСОБА_1 , звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.
В поданій заяві ОСОБА_1 , посилалась на те, що з ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.10.2021 р. їй стало відомо про знаходження в матеріалах справи поштового конверту із відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Заявник звернулась до відділу поштового зв'язку та просила провести службове розслідування щодо відмітки на поштовій формі «адресат відсутній за вказаною адресою», яка стала підставою для прийняття рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду. Листом від 10.12.2021 відділ поштового зв'язку Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», повідомив ОСОБА_1 , що працівниками відділу поштового зв'язку випадково проставлена відмітка про те, що адресат відсутній.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 вважає, що вказана обставина є істотною для справи, не була відома заявнику та не була встановлена судом. Просить суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.
Розпорядженням Уманського міськрайонного суду від 19.01.2022 р., на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р., передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської.
Розпорядженням Христинівського районного суду Черкаської області від 24.05.2022 р. на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р., передано для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області, яка надійшла 30.05.2022 р.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Так, судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р. по справі № 705/5314/18 позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача залишено без розгляду, з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання.
На ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р. по справі № 705/5314/18 про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу обґрунтовуючи її тим, що суд безпідставно не вважає карантинні заходи, пов'язані з поширенням коронавірусної хвороби, поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р. по справі № 705/5314/18, про залишення позовної заяви без розгляду була залишена без змін на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 21.10.2021 року.
В основу відповідної ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021р. було покладено те, що в даному випадку має значення лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів ОСОБА_1 , які були зазначені в апеляційній скарзі та в заяві про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, заявниця не була обмежена Уманським міськрайонним судом у праві на участь у судових засіданнях, які неодноразово призначались судом для розгляду її позовної заяви. Також не було процесуальних обмежень на участь в судовому засіданні, яке було призначене на 06.08.2021р.
Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 р., а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, а саме відповідь Відділу поштового зв'язку, що відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» поставлена випадково, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 року, по справі № 705/5314/18, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 268, 423, 429 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2021 року, по справі № 705/5314/18 за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30.06.2022 року.
Суддя І.М. Нейло