Справа № 692/133/22
Провадження № 1-кп/692/35/22
01.07.2022
01 липня 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом, інвалідом будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЄС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 у листопаді 2021 року в с. Великий Хутір Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи у чагарниках на території колишнього СТФ СТОВ «Агромакс» неподалік вул. Садової зірвав одну дикоростучу рослину коноплі, тобто умисно незаконно придбав рослину коноплі, переніс її до домоволодіння за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 і заховав у відділенні господарської споруди, де незаконно зберігав без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 частину незаконно придбаних гілок рослини коноплі, переніс у приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 та зберігав до 15 січня 2022 року, які в цей день о 11 годині 40 хвилин при огляді місця події виявили та вилучили працівники поліції. Згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/6255-НЗПРАП від 25.01.2022 листя зелено-коричневого кольору незаконно придбаної рослини коноплі, яку незаконно придбав, зберігав без мети збуту ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить 156,83 г.
Він же, 14 січня 2022 року близько 23 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті вчинити крадіжку, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом через незамкнені двері проник у приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав велосипед закритого типу марки «ARDIS Славутич», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/883-ТВ від 27.01.2022 становить 1075 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 14 травня 2022 року близько 03 години в с. Великий Хутір Золотоніського району Черкаської області, шляхом злому дверей сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, для власного використання за призначенням, незаконно заволодів мотоциклом «FOXWELL ALPHA», р.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року виробництва, що зареєстрований на ОСОБА_7 , яким користувалася ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5819-АВ від 17.06.2022 року становить 10500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, показав, що дійсно зберігав вдома мішечок з коноплею, по факту викрадення велосипеда пояснив, що повертаючись з свята від друга, він, знаючи, де у односельців в сараї знаходиться велосипед зайшов та взяв його, щоб поїхати дому, а вранці прийшла поліція та виявила у нього даний велосипед. Крім того, пояснив, що його дядько дозволяв йому користуватися мотоциклом, але так як дядька не було вдома, він вночі пробрався до сараю та взяв даний мотоцикл, потім намагався отримати від дідька дозвіл ним користуватися, але не додзвонився до нього, мотоциклом користувався близько трьох тижнів, поки його не виявили працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється та бажає стати на шлях виправлення, не повторювати подібні вчинки.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, з яких кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до кримінальних проступків, та особу обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по факту викрадення велосипеда є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів чи кримінальних проступків. З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах статей ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, його молодий вік, відсутність матеріальних претензій до нього з сторони потерпілих суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання, а тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та покласти на нього обов?язки передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути на користь держави з обвинуваченого. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2505 гривень 64 копійок.
Речові докази, а саме: замшеві чоловічі кросівки чорного кольору із помаранчевою підошвою «STILLI» та пара шкарпеток біло-чорного кольору, що зберігаються у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 .
гумовий муштук із слідами термічного пливу, нижню частинку полімерної пляшки, яка являється частиною саморобного пристрою для куріння, частини рослин, а саме листі, зелено-коричневого кольору масою 175 г. (в перерахунку на суху речовину становить 156,83 г), які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс - що зберігаються у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
велосипед марки «ARDIS Славутич», який повернено власнику ОСОБА_6 - залишити у власника ОСОБА_6 ;
мотоцикл «FOXWELL ALPHA», р.н.з. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_2 до мотоцикла «FOXWELL ALPHA», який повернено потерпілій ОСОБА_8 під відповідальну розписку - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
диск з відеозаписом добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого мотоцикла «FOXWELL ALPHA», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
навісний металевий замок зі слідами пошкодження, який знаходиться в кімнаті речових доказів при Золотоніському РВП - знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Головуючий: