Справа№484/1679/22
Провадження№: 1-кп/484/246/22
Ухвала
іменем України
01.07.2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
у відсутність потерпілих за наявності їх заяв про слухання справи у їх відсутність
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022152110000117 від 06.02.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
встановив
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.02.2022 близько 00:15 год. керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та діючого полісу №1576915 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів технічно справним власним легковим автомобілем типу «хетчбек-В» марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1988 року випуску, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_4 , у кузові чорного кольору, на якому перевозив пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись у темну пору доби в умовах необмеженої видимості по асфальтованій та слизькій ділянці проїзної частини вул. Первомайська, с. Степківка, Первомайського району, Миколаївської області зі сторони с. Зелені Кошари, Первомайського району, Миколаївської області, в напрямку м. Первомайська, Миколаївської області.
В процесі руху водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним вище автомобілем, діючи з необережністю, маючи об'єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункту «б» п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
внаслідок чого на прямій та горизонтальній ділянці вказаної вулиці, через невірний вибір швидкості руху у складних дорожніх умовах (ожеледиці) не впорався з керуванням, допустив відхилення від прямолінійної траєкторії руху автомобіля та виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив наїзд автомобіля на залізобетонну опору електроосвітлення поблизу Степківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул. Первомайська, 1, с. Степківка, Первомайського району, Миколаївської області.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лоної кістки, а пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому н/3 правої стегнової кістки, рвану рану носа, струсу головного мозку.
Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити в силу свого віку, тривалого водійського стажу та відсутності медичних протипоказань щодо керування транспортними засобами, маючи при цьому технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілі: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання до суду надали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що вони з ним примирились, рішення про примирення вони прийняли самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі і вони не мають жодних претензій до ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить задовольнити та повідомив, що з потерпілими він примирився та добровільно відшкодував завдану шкоду, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або 2 статті 284 цього Кодексу, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин який є нетяжким, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.
Запобіжний захід не обирався.
Оскільки суд закриває кримінальне провадження, то процесуальні витрати не стягуються з обвинуваченого з огляду на положення ст. 124 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд
ухвалив
на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження № 12022152110000117 від 06.02.2022 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: