Провадження: 2/484/97/22
Справа: 484/2541/21
про залишення позовної заяви без розгляду
30 червня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Закревського В.І.
секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування,
02.07.2021 року позивачка, в інтересах якої діє адвокат Горбенко В.О., звернулася до суду із позовною заявою до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування.
05.07.2021 року після подання позову ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
07.07.2021 року ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, в зв'язку з цим питання про забезпечення позову не вирышувалося.
16.08.2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2021 року про відмову у відкритті провадження, а позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, передати до того ж суду для продовження її розгляду, в іншому складі суду.
26.08.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Закревського В.І.
31.08.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.
09.09.2021 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування, повернуто позивачці.
20.09.2021 року директор ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" подав відзив на позов у котрому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
23.10.2021 року ухвалою судді задоволено заяву представника позивача - адвоката Горбенко В.О. щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
16.11.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху.
22.12.2021 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2020 року в цивільній справі №484/5200/18 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу Державної виконавчої служби Головного територілаьного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання постанови та акта державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування.
02.02.2022 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 29.03.2022 року.
29.03.2022 року через неявку усіх учасників по справі підготовче судове засідання було відкладено на 28.04.2022 року.
28.04.2021 року сторони повторно не з'явилися на виклик до суду.
З аналогічних причин підготовче судове засідання було відкладено на 31.05.2022 року, на 30.06.2022 року.
В судове засідання сторони повтоно не з'явилися, причини неявку суду не повідомили.
Згідно з ч. 1ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач та її предстваник повторно не з'явилися до суду, внаслідок чого зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача) .
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258,260,261,354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення.
Суддя: