29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 756/13190/20
провадження № 61-5452ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року в складі колегії суддів Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа - ОСОБА_2 , у якому, просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 1 098 679,97 грн, пеню - 26 697,78 грн, 3 відсотки річних - 21 883,42 грн, інфляційні витрати - 14 275,58 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року.
08 квітня 2021 року ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Янгол», у якому, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22 жовтня 2018 року № 230а8зда, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «АРКС».
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, в прийнятті зустрічної позовної заяви від 07 квітня 2021 року відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява суперечить вимогам частини другої статті 193 ЦПК України, вимоги зустрічного та первісного позову мають різні предмети доказування.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, занесеним до протоколу судового засідання, про відмову у прийнятті зустрічного позову ПАТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції мотивована тим, що правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із укладенням договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22 жовтня 2018 року № 230а8зда між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «АРКС», який, зокрема, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним. Задоволення вказаних вимог по зустрічному позову може вплинути на вимоги за первісним позовом у цій справі.
16 червня 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга подана, в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга мотивована тим, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику, згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України.
ПАТ «СК «АРКС» вже скористалося своїм правом на подання зустрічного позову, в межах встановленого ухвалою про відкриття провадження від 16 листопада 2020 року процесуального строку. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, зустрічний позов повернуто. У квітні 2022 року зустрічний позов поданий поза межами строку для подання зустрічного позову, визначеного частиною першою статті 126 ЦПК України, даний строк є присічним і поновленню не підлягає.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є стягнення на її користь страхового відшкодування стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та моральної шкоди за договором страхування.
Предметом спору є права та обов'язки сторін згідно умов договору добровільного страхування та виконання зобов'язань за договором добровільного страхування.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» посилається на те, що ОСОБА_1 не має майнових інтересів на транспортний засіб Mersedes-Benz S500 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки під час страхування транспортного засобу було надано інший автомобіль ніж той, що вказано в договорі та про викрадення якого було заявлено до страхової компанії.
Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до положень частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, їх взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем та відповідачем, задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первісного позову про стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та моральної шкоди за договором страхування, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою зустрічний позов ПАТ «СК «АРКС» повернуто позивачу, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо передчасного висновку суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки судом не мотивовано та не конкретизовано висновок щодо недоцільності розгляду та можливого ускладнення вирішення справи.
Доводи касаційної скарги, що апеляційний суд всупереч норм процесуального права скасував ухвалу суду першої інстанції, оскільки зустрічний позов, поданий з пропуском строку для подання відзиву, цей строк є присічним, не підлягає поновленню не свідчить про порушення норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення щодо дотримання судом першої інстанції вимог частини другої статті 193 ЦПК України при поверненні зустрічного позову, питання щодо дотримання строку подачі зустрічного позову суд першої інстанції не вирішував і не наводив як підставу повернення зустрічної позовної заяви подання її поза межами встановленого для цього строку.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар