Ухвала
01 липня 2022 року
м. Київ
справа № 203/2999/20
провадження № 61-5770ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги,
встановив:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» (далі - ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просили суд: визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинкуАДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року; визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 16 вересня 2019 року, укладений ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект».
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року.
Визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 16 вересня 2019 року, укладений ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект».
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
23 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 17 травня 2018 року в справі № 756/12113/16-ц (провадження № 61-11427св18), від 07 червня 2018 року в справі № 753/133/17 (провадження № 61-15065св18), від 18 вересня 2018 року в справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18), від 10 квітня 2019 року в справі № 750/2262/18-ц (провадження № 61-46474св18)(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2999/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко