Справа №479/207/22
Провадження №1-кп/479/53/22
01 червня 2022 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №120221522500000021 від 02 лютого 2022, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Всередині квітня 2021 року, в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, обвинувачений пішов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де, переслідуючи корисливий мотив, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до підсобного приміщення та через незамкнені вхідні двері, проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 50 літрів б/в, ручну соковижималку б/в та бензопилу марки "SHIHL MS 180» б/в, які належали потерпілій ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_3 , залишив територію вказаного домоволодіння разом з викраденим майном, яке привласнив на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3539,40 грн.
Крім цього, в кінці квітня 2021 року, в нічний час доби ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Тому він, реалізуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, обвинувачений пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проник на його територію, потім ОСОБА_6 підійшов до підсобного приміщення та через незачинені вхідні двері, проник всередину, звідки повторно таємно викрав електричний млин «Елікор» б/в, який належав потерпілій ОСОБА_5 .. Після вчиненого ОСОБА_3 , залишив територію вказаного домоволодіння разом з викраденим майном, яке привласнив на свою користь, таким чином розпорядився ним на власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1770 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Вказав, що відшкодував потерпілій нанесені збитки.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних злочинах, та кваліфікує його дії, вчинені в середині квітня 2021 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за ч.3 ст.185 КК України, та вчинені в кінці квітня місяця 2021 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, думку прокурора, позицію потерпілої, яка не заявляла претензій до обвинуваченого, суд приходить висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним та достатнім буде призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, не пов"язаного з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, у мінімальних межах.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №120221522500000021 відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: алюмінієву каструлю ємністю 50 літрів, ручну соковижималку, бензопилу марки "SHIHL MS 180» та електричний млин «Елікор», які передані потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.